Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-10639/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пронченко И.Е.

судей: Евтифеевой О.Э., Зиновьевой К.В.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. апелляционную жалобу представителя администрации г.Кемерово на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 26 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Бурякова В. Д., Буряковой Н. Н.евны, Курбатовой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курбатова А. А.ча, Бурякова Д. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бурякова В. Д., к администрации г. Кемерово о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии N54 от 28.01.2016г,

УСТАНОВИЛА:

Буряков В.Д., Бурякова Н.Н., Курбатова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курбатова А.А., Буряков Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бурякова В.Д., обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Кемерово о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии N54 от 28.01.2016г.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 02.12.2016 по делу N 2-8585/2015 удовлетворены исковые требования Бурякова В.Д. и его членов семьи -Буряковой Н.Н. (жена), Курбатовой О.В. (дочь), Бурякова Д.В. (сын), Бурякова В.Д. (внук), Курбатова А.А. (внук) к администрации города Кемерово о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии по признанию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" пригодным/непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обязании к совершению действий.

Во исполнение указанного выше решения Центрального районного суда г.Кемерово, 28 января 2016 года, Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Кемерово от 05.10.2015 N2350, было подписано заключение N54 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно данному заключению межведомственной комиссией было установлено, что все дефекты и повреждения строительных конструкций жилого дома, выявленные при обследовании, обусловлены естественным физическим износом конструкций в процессе эксплуатации здания. Пространственная жесткость и устойчивость жилого дома обеспечивает безопасное для жизни и здоровья людей проживание, угрозы обрушения строительных конструкций нет. Дом, с учетом имеющихся повреждений строительных конструкций, пригоден для проживания, так как выявленные при обследовании повреждения не препятствуют его эксплуатации и устраняются путем проведения текущих и капитальных ремонтов. В связи с чем, межведомственной комиссией было принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: "адрес" подлежащим ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Истцы полагают заключение межведомственной комиссии N 54 от 28.01.2016г. незаконным и принятым с нарушением процедуры оценки соответствия помещения требованиям пригодности/непригодности для проживания, не соответствующем фактическому состоянию дома, который не пригоден для проживания на основании экспертных заключений в связи с чем, имеются основания для признания решения комиссии не законным.

Указывают, что заключение межведомственной комиссии N 54 было принято 28.01.2016 по результатам рассмотрения следующих документов: решения Центрального районного суда г. Кемерово от 02.12.2015 по делу N 2-8585/2015; экспертного заключения N 4/305 составленного Кузбасской торгово-промышленной палатой 26 ноября 2015 года (дата проведения экспертизы - 19.11.2015), представленного истцами в межведомственную комиссию вместе с заявлением в соответствии с пунктом 45 указанного Положения.

Между тем, выводы о безопасности и пригодности жилого дома для проживания, изложенные в заключении межведомственной комиссии N 54 от 28.01.2016, прямо противоречат выводам, указанным в Экспертном заключении N 4/305, представленном истцами, в связи с чем выводы комиссии не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными.

Так, согласно Экспертному заключению N 4/305 выявлены нарушения требований СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003": фактически установлено, что в жилых комнатах (зал - комната на плане N 2, спальни - комнаты на плане N 1 и N 3) зафиксирована потеря тепла по всем наружным стенам, сопряженным с перекрытиями и полами (учитывая, что печь топится круглосуточно). Перепад температуры по наружным стенам составляет 11,4 град. С, что не соответствует нормативным требованиям. Кроме того, по итогам замеров параметров микроклимата помещений жилого дома в соответствии с требованиями нормативно-технических документов температура воздуха в помещениях жилого дома находится в допустимых пределах, влажность воздуха - ниже допустимых пределов, учитывая, что в доме круглосуточно топится печь. Техническое состояние фундаментов: полное выпадение (отсутствие) кирпича под углами жилого дома, массовое выветривание раствора кирпичной кладки. Физический износ фундамента составляет 75%.

Наружные стены жилого дома отклонены от горизонтальной оси. Сени отклонены от основной конструкции жилого дома на 20 см в верхней части и на 7 см в нижней части. Весь дом по периметру стянут металлической трубой диметром 20 мм, а по углам - металлическим уголком шириной 80 мм. Наблюдается выпучивание стен сеней; и прогибы, неравномерная осадка, перекос дверных и оконных косяков, повреждение гнилью, осадка углов, нарушение наружной обшивки и трещины в штукатурке, разрушение кладки местами. Физический износ перегородок и стен составляет 65%. Перекрытия в местах сопряжения балок с несущими стенами имеют трещины и следы увлажнения. Физический износ - 75%. Кровля имеет следы массовых протечек, следов ржавчины со стороны чердака и на поверхности кровли, большое количество заплат, разрушены фланцы и ограждающие решетки. Физический износ данного конструктивного элемента составляет 75 %. Пол во всем жилом доме дощатый. Наблюдается заметный уклон всего пола в сторону главного фасада. Также наблюдается уклон пола в сенях дома и аналогичный уклон имеет сама конструкция крыльца. Пол имеет прогибы, просадки, разрушения, поражен гнилью и жучком досок. Физический износ пола - 71%. Оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью и жучком, створки не открываются или выпадают. Все сопряжения нарушены. После демонтажа оконного отлива зафиксирована трещина глубиной 16 см между оконным блоком и наружной стеной. Дверные коробки повреждены, дверные полотна осели, имеют неплотный притвор по периметру коробки. Дверной блок сеней полностью перекошен и не закрывается. Физический износ окон и дверей - 80% (стр. 32, 34 38,42 Заключения). Окрасочный слой утратился, под обоями во всех помещениях жилого дома обнаружена черная плесень, опасная для здоровья жильцов, на потолках зафиксированы следы протечек со стороны кровли, в наружной отделке массовое отслоение штукатурки, полное отслоение штукатурного слоя на фасаде жилого дома. Физический износ отделочных покрытий составляет 70 %. Отопление жилого дома печное, разводка труб отопления по всему дому отсутствует. Основание печи просело, конфигурация печи деформирована. Система водопровода находится в нерабочем состоянии, слив воды не осуществляется, питьевая и техническая вода подвозится к дому периодически силами МЧС. Электропроводка находится в аварийном состоянии, зафиксированы места возгорания около выключателя на кухне. Физический износ внутренних сантехнических и электротехнических устройств - 80%. Общая величина физического износа жилого дома по адресу: "адрес" на дату проведения экспертизы (19.11.2015) составляет 73%. Указанный процент физического износа выше критического и говорит о недопустимом состоянии всего жилого дома в целом. Отсюда следует вывод эксперта, изложенный на стр. 45 Экспертного заключения, что все вышеперечисленные дефекты приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкции жилого дома в целом, надежности жилого дома и не обеспечивает безопасное пребывание граждан. Помимо того, что выводы межведомственной комиссии расходятся с выводами, сделанными экспертами Кузбасской Торгово-промышленной палаты, они противоречат Постановлению Правительства N 47, а именно пунктам 10, 33, 34, 36, в которых говорится, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Истцы указывают, что в нарушение положений Постановления Правительства РФ N 47 жилой дом по адрес: "адрес" межведомственной комиссией не обследовался, состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, а также состояние инженерных систем жилого дома не оценивались, оценка соответствия их требованиям действующего законодательства специалистами-членами комиссии не давалась. Не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения, учитывая, что на такие нарушения ссылалось как Экспертное заключение Кузбасской Торгово-промышленной палаты N 4/305, так и выводы сделанные судом в принятом решении и явившимся основанием для проведения оценки соответствия спорного жилого дома на предмет пригодности/непригодности для проживания.

Каких-либо сведений о наличии соответствующего заключения, отвечающего требованиям закона, содержащего оценку результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследования, которое подтверждало бы выводы межведомственной комиссии о пригодности спорного жилого дома для проживания заключение комиссии N 54 от 28.01.2016 также не содержит. Обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.12.2015 по делу N 2-8585/2015, а также выводы, изложенные в Экспертном заключении N 4/305 Кузбасской Торгово-промышленной палаты не были приняты комиссией во внимание. Более того, заключение подписано не всеми членами межведомственной комиссии.

Таким образом, по мнению истцов, ни один из документов, по результатам рассмотрения которых межведомственной комиссией было установлено, что жилой дом пригоден для проживания, не был в действительности рассмотрен, что говорит о формальном подходе комиссии к своим прямым обязанностям.

С 2004 года, то есть с момента заключения договора социального найма, несмотря на многочисленные жалобы жильцов дома Администрацией г. Кемерово, как наймодателем не было осуществлено ни одного капитального ремонта, при том, что плата за наем жилого помещения, согласно пункта 7.3 договора социального найма от 22.12.2004 истцами вносится регулярно.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" также не соответствует требованиям к условиям проживания в жилых помещениях по параметрам микроклимата, питьевому водоснабжению (питьевое водоснабжение отсутствует): водоразборных колонок на улице нет, качество воды при лабораторных исследованиях частного колодца по пер. Угловой, 5 не соответствует по бактериологическим и химическим показателям и может быть использована на хозяйственные цели (полив огорода), питьевая вода привозится два раза в неделю службой МЧС.

На основании изложенного, административные истцы просят суд признать незаконным заключение Межведомственной комиссии N 54 от 28.01.2016 о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" пригодным для проживания и принятии комиссией решения о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: "адрес", подлежащим ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, в соответствие с установленными требованиями;

обязать межведомственную комиссию повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 26 мая 2016 года постановлено:

Требования Бурякова В. Д., Буряковой Н. Н.евны, Курбатовой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курбатова А. А.ча, Бурякова Д. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бурякова В. Д., к администрации г. Кемерово о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии N54 от 28.01.2016г. -удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии г. Кемерово N 54 от 28 января 2016 года о признании жилого помещения по адресу "адрес" подлежащим капитальному ремонту.

Обязать Межведомственную комиссию Администрации г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Бурякова В. Д., Буряковой Н. Н.евны, Курбатовой О. В., Курбатова А. А.ча, Бурякова Д. В., Бурякова В. Д., путем повторного рассмотрения вопроса о признании жилого дома по адресу: "адрес" пригодным (не пригодным) для проживания и принятии решения в соответствии с требованиями действующего законодательства в 30 дней срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Кемерово Баженова М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Свои требования мотивирует тем, что в основе своего решения судом положен вывод, что исходя из Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение) "при оценке состояния исследуемого объекта межведомственной комиссией должен определяться, в том числе его физический износ. Однако в нарушение вышеуказанных положений оценка физического износа здания не производилась". Это и стало единственной причиной отмены заключения межведомственной комиссии от 28.01.2016 N 54. В то же время в данном случае суд неверно определилвсе обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно истолковал закон.

Сам по себе факт износа здания выше определенного процента (в данном случае 73%) не является достаточным основанием для вывода о том, что здание является аварийным или непригодным для проживания. Для признания дома непригодным для проживания необходим еще и факт недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Вывод, связанный с заключением Росспотребнадзора и о неудовлетворительных условиях проживания, также не может являться основанием отмены заключения межведомственной комиссии. Согласно п. 33,4 Положения несоответствия в части п. 4.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 температура воздуха не соответствует требованиям СанПиН и отсутствии централизованной канализации и местной выгребной ямы не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

В соответствие с п. 44 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 составление акта обследования помещения производится в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования.

В данном случае, межведомственной комиссией решения о необходимости обследования принято не было. Как доводы истца, так и решение суда сводятся к тому, что заключение межведомственной комиссии администрации г. Кемерово N 54 от 28.01.2016 следует признать незаконным по причине, что дом с его текущими характеристиками не является пригодным для проживания. В то же время, оспариваемое заключение и не содержит решения о признании дома по пер. Угловой, 5 пригодным для проживания.

Изучив материалы дела, выслушав административных истцов Бурякова В.Д., Бурякову Н.Н. и их представителя адвоката Кашпурова С.В., действующего на основании ордера N 17 и просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании ордера N 008585 от 26.01.1989 года Бурякову В.Д. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, жилой площадью 23,3 кв.м. по пер. Угловой, 5.

На основании ордера на жилое помещение N 008586 от 26.01.89 года между Администрацией города Кемерово и Буряковым В.Д. заключен 22.12.2004 года договор социального найма жилого помещения на жилой дом, расположенный по адресу "адрес"

В настоящее время по адресу "адрес" зарегистрированы Буряков В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бурякова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Буряков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Курбатова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Курбатов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Буряков В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением Межведомственной комиссией от 28 января 2016 года N54 установлено, что все дефекты и повреждения строительных конструкций жилого дома, установленные при обследовании, обусловлены естественным физическим износом конструкций в процессе эксплуатации здания. Пространственная жесткость и устойчивость жилого дома обеспечивает безопасное для жизни и здоровья людей проживание, угрозы обрушения строительных конструкций нет. Дом с учетом имеющихся повреждений строительных конструкции, пригоден для проживания, так как выявленные при обследовании повреждения не препятствуют его эксплуатации и устраняются путем проведения текущих и капитальных ремонтов.

Межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: "адрес" подлежащими капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, признав незаконным заключение Межведомственной комиссии N 54 от 28.01.2016 г., обязав Межведомственную комиссию Администрации г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Бурякова В. Д., Буряковой Н. Н.евны, Курбатовой О. В., Курбатова А. А.ча, Бурякова Д. В., Бурякова В. Д., путем повторного рассмотрения вопроса о признании жилого дома по адресу: "адрес" пригодным (не пригодным) для проживания и принятии решения в соответствии с требованиями действующего законодательства в 30 дней срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением Администрации г. Кемерово 05.10.2015 N2350 не является лицом, участвующим в деле.

Разрешая требования, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 226, 132, 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межведомственную комиссию, назначенную Постановлением Администрации г. Кемерово от 05.10.2015 года N2350, тем самым, разрешив вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрение данного дела затрагивает права и законные интересы Межведомственной комиссии. Указанное является безусловным основанием для отмены решения суда и в соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика Межведомственную комиссию, назначенную Постановлением Администрации г. Кемерово от 05.10.2015 года N2350.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья