Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-10883/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пронченко И.Е.

судей: Евтифеевой О.Э., Зиновьевой К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Пронченко И.Е. материал по частной жалобе Плотниковой Е. П. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года, материал по заявлению Плотнковой Е. П. к ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными действий.

Свои требования мотивирует тем, что 11.11.2015г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Приваловым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Указанное постановление обжаловано в федеральный суд, то есть до настоящего момента постановление не вступило в законную силу. Жалоба находилась на рассмотрении Заводского районного суда г.Кемерово. В адрес административного ответчика ею было направлено письмо, в котором она сообщила о том, что ею в суде обжалуется данное постановление. 16.06.2016г. она получила смс-сообщение об аресте ее денежных средств на карточке Сбербанка. Из справки, полученной из ПАО "Сбербанк России", видно, что денежные средства были сняты на основании исполнительного производства N, то есть в отношении нее применены меры принудительного исполнения. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что административный ответчик направил на исполнение в службу судебных приставов постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу. При этом в настоящий момент в порядке принудительного исполнения указанное постановление по делу об административном правонарушении исполнено, денежные средства перечислены в адрес административного ответчика.

Считает, что указанные действия произошли по вине административного ответчика незаконно.

Просит признать незаконными действия ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по направлению на принудительное исполнение постановления N от 11.11.2015 года о привлечении Плотниковой Е.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП.

Обязать ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области отозвать из МОСП УФССП по Кемеровской области в г. Белово и Беловского района постановление N от 11.11.2015 года о привлечении Плотниковой Е.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП.

Обязать ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области вернуть незаконно удержанные финансовые средства (неосновательное обогащение) в размере 500,00 руб., удержанные и перечисленные в адрес последнего в порядке исполнительного производства N-ИП МОСП УФССП по Кемеровской области в г. Белово и Беловского района, как штраф по делу об административном правонарушении по постановлению N от 11.11.2015 года.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года постановлено:

В принятии административного искового заявления Плотниковой Е. П. к ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными действий отказать.

Возвратить Плотниковой Е.П. административное исковое заявление с приложенной его копией.

В частной жалобе Плотникова Е.П. просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству.

Свои доводы мотивирует тем, что основанием для возвращения административного иска явилось вывод суда о том, что указанным административным исковым заявлением оспаривается событие либо состав административного искового заявления.

Однако данный выводы не соответствуют фактически заявленным требованиям. Поданным ею административным исковым заявлением не оспаривается ни состав, ни событие административного правонарушения, ни какие либо доказательства в рамках дела об административном правонарушении. Данным административным исковым заявлением оспаривается действие административного Ответчика по направлению Постановления по делу об административном правонарушении на принудительное исполнение в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", а также последствия произведенных действий.Кодексом РФ об административных правонарушениях данная процедура не регламентируется и не может быть рассмотрена в ином порядке, помимо КАС РФ.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в принятии административного искового заявления в отношении всех заявленных требований, судья исходил из того, что они не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с ч.5 ст.1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из содержания Раздела IV КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях включает в себя стадии возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Раздел V КоАП РФ, регламентирующий вопросы исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, не предусматривает возможности обжалования действий должностных лиц по направлению для исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья не учел, что заявленными требованиями о признании незаконными действий ответчика по направлению на исполнение постановления по делу об административном правонарушении Плотникова Е.П. не оспаривает какие-либо действия ответчика или его постановления в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На данное обстоятельство имеется ссылка в административном исковом заявлении, где указано, что вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении Плотникова Е.П. обжаловала в ином судебном порядке.

Таким образом, вывод судьи о том, что требования Плотниковой Е.П. о признании незаконными действий ответчика по направлению на исполнение постановления по делу об административном правонарушении не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, является ошибочным.

Определение суда об отказе в принятии административного искового заявления в части указанных требований подлежит отмене.

Вместе с тем является по существу правильным вывод суда об отказе в принятии административного искового заявления в части требования о возложении на ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области обязанности возвратить незаконно удержанные финансовые средства (неосновательное обогащение) в размере 500 руб., перечисленные в адрес последнего в порядке исполнительного производства, как штраф по делу об административном правонарушении по постановлению от 11.11.2015 года.

Данное имущественное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое определение судьи в части отказа в принятии административного искового заявления о возврате незаконно удержанных финансовых средств является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года отменить в части отказа в принятии административного искового заявления по требованиям о признании незаконными действий ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по направлению на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2015 года; о возложении на ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области обязанности по отзыву из МОСП УФССП по Кемеровской области в г.Белово и Беловском районе постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2015 года.

В отмененной части разрешить вопрос по существу - административное исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.

В остальной части определение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: