Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-11893/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Никулиной И.А.,

судей: Шалагиной О.В., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре: Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной И.А. административное дело по апелляционной жалобе администрации Анжеро - Судженского городского округа на решение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Мухиной О. Я. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Анжеро-Судженского городского округа об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,

УСТАНОВИЛА:

Мухина О.Я. обратилась с административным иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Анжеро-Судженского городского округа об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2015г. Мухина О.Я. от лица жильцов дома, расположенного по адресу: "адрес", обратилась к администрации Анжеро-Судженского городского округа с заявлением о создании межведомственной комиссии для осмотра данного дома в целях признания его ветхим, аварийным и подлежащим сносу.

07.10.2015г. был получен ответ, из которого следовало, что для проведения оценки состояния дома к заявлению о создании межведомственной комиссии необходимо приобщить обосновывающие документы, перечень которых прилагался.

14.01. 2016г. она подала ответчику необходимые документы.

27.04.2016 года Мухиной О.Я. был получен ответ, из которого следовало, что после повторного заседания межведомственной комиссией вынесено заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В конце мая 2016 года она получила на руки копии заключения соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, N 1247, и акта обследования помещения N 1487 от 29.04.2016 года.

С данным заключением межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции она не согласна, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процедуры его проведения и оформления, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым, помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Оспариваемое заключение вынесено некомпетентным составом межведомственной комиссии, поскольку в нее не были включены лица, указанные в п.7 Положения, а именно: представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объекта в недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальные образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций.

Выводы межведомственной комиссии не соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Просит признать незаконными заключение N 1247 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.04.2016 г. и акт обследования помещения N 1487 от 29.04.2016 года, обязать межведомственную комиссию Анжеро-Судженского городского округа провести обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Анжеро- Судженск, улица М. Горького, дом 26 и вынести заключение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в срок, не превышающий 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Административный истец Мухина О.Я. и ее представитель Черепанова М.В. поддержали заявленные требования.

Представитель администрации Анжеро-Судженского городского округа и член межведомственной комиссии администрации Анжеро-Судженского городского округа Петракова Е.Н. возражала относительно заявленных требований.

Решением Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года постановлено:"Исковые требования Мухиной О.Я. о признании незаконными акта обследования жилого помещения и заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, удовлетворить.

Обязать межведомственную комиссию Анжеро-Судженского городского округа провести обследование в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и вынести заключение и акт обследования жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в срок, не превышающий 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу".

В апелляционной жалобе администрация Анжеро - Судженского городского округа просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Выражает несогласие с выводом суда о незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии в связи с неучастием в ее работе специалистов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от 28.01.2006 N 47 администрацией Анжеро-Судженского городского округа было принято Положение "О межведомственной комиссии для оценки состояния жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда Анжеро-Судженского городского округа".

Количественный состав комиссии Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, не предусмотрен, таким образом, вывод суда о неучастии в работе межведомственной комиссии органов государственного надзора на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости не соответствует обстоятельствам административного дела.

Считает, что суд в своем решении должен был указать, какой именно орган государственного надзора должен быть привлечен в качестве члена межведомственной комиссии, а также признать в части отсутствия данного органа государственного надзора Положение "О межведомственной комиссии для оценки состояния жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда Анжеро-Судженского городского округа", утвержденное администрацией Анжеро-Судженского городского округа, недействительным. В противном случае исполнение решения суда приведет к первоначальному результату, так как решением суда возложена обязанность на проведение повторного обследования многоквартирного дома на существующую межведомственную комиссию.

Кроме того, указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, так как п. 48 Положения - утратил силу (Постановление Правительства РФ от 25.03.2015 N 269).

Административным истцом Мухиной О.Я. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании Мухина О.Я. и ее представитель Солодников Д.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Мухина О.Я. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Дом 1932 года постройки.

В соответствии с экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке условий проживания населения в жилом доме (жилой квартире) N 1032-006-ОКГ от 14.12.2015 г. филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г.Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах условия проживания по адресу "адрес" не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению N009-02/ССТЭ от 11 января 2016 года ООО "Институт "Сибстройпроект" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с учетом технического состояния строительных конструкций, является непригодным для проживания. По признакам износа общее физическое состояние дома и внутренних инженерных сетей установлено как ветхое, в состоянии межэтажных и чердачных перекрытий - как аварийное. Физический износ жилого дома составляет 76,5%. В соответствии с требованиями "Методики по определению непригодности, жилых зданий и жилых помещений" дальнейшая эксплуатация жилого дома не является безопасной, исследуемое здание является аварийным (л.д.46-56).

Мухина О.Я. от лица жильцов дома по адресу "адрес" обратилась в администрацию Анжеро-Судженского городского округа с заявлением об обследовании данного жилого дома с целью определения его пригодности для проживания (л.д.8-10).

В результате проведенного межведомственной комиссией обследования, что подтверждается актом N 1487 от 29.04.2016 г. (л.д.6), были выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Заключением межведомственной комиссии N 1247 от 29.04.2016 г., жилой дом по адресу: "адрес" был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Удовлетворяя требования, суд исходил из нарушения процедуры оценки жилого дома, установленной Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, и несоответствия закону вынесенных на ее основании оспариваемых акта и заключения требованиям вышеуказанного нормативного акта.

Не ставя под сомнение данный вывод суда, судебная коллегия, вместе с тем, считает необходимым отметить, что из содержания административного иска и пояснений административного истца следует, что ею оспаривается заключение межведомственной комиссии в части признания жилого дома подлежащим реконструкции, а не сносу.

Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктом 33 указанного Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

По смыслу п. 42 указанного Положения следует, что межведомственная комиссия признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе на основании проведенной оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44).

Согласно п. 49 Положения в случае обследования помещения составляется акт, форма которого определена приложением N 2 к Положению и, который в обязательном порядке должен содержать сведения о несоответствиях помещения установленным требованиям с указанием фактических значений показателей или описанием конкретного несоответствия, оценку результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).

Таким образом, выводы комиссии о непригодности многоквартирного дома для проживания должны быть основаны на детальном обследовании спорного помещения с использованием специализированного оборудования и проведением необходимых замеров, фиксации полученных результатов, их оценке лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства и реконструкции помещения, сопоставлении полученных результатов с требованиями СНиП и иных норм и правил, регламентирующих состояние жилых помещений, а также совершению иных действий, позволяющих сделать обоснованный вывод о соответствии или несоответствии обследуемого жилого помещения требованиям, установленным в вышеупомянутом Положении.

Из оспариваемого акта обследования помещения и основанного на нем заключения от 29.04.2016 г. видно, что квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций для обследования жилого помещения не привлекались, какое-либо оборудование или специальные замеры не осуществлялись, а осмотр помещения проводился исключительно визуально.

Сведений о том, что в соответствии с п. 46 Положения в ходе работы межведомственной комиссия назначались дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщены к документам, ранее представленным на ее рассмотрение, и использовались для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение межведомственной комиссии не содержит обоснования принятого решения, в то время, как пункт 44 Положения указывает на обязательность составления комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1, согласно которому комиссией должны быть приведены обоснования принимаемого ею заключения.

К тому же, согласно экспертному заключению ООО "Институт "Сибстройпроект" N 009-02/ССТЭ от 11.01.2016 г. установлено, что техническое состояние дома является неудовлетворительным, непригодным для использования по назначению, в том числе для проживания, то есть имеющиеся и выстроенные строительные конструкции не обеспечивают безопасность дома, что подтверждается результатами осмотра, где рассчитанная величина износа здания составляет 76,5%.

При производстве экспертного осмотра установлено наличие опасности внезапного разрушения конструкций: перекрытия чердачно-потолочного 3-го этажа; перекрытия межэтажного 2-го и 3-го этажей; перекрытия межэтажного 1-го и 2-го этажей.

По признакам износа общее физическое состояние жилого дома и внутренних инженерных сетей установлено как ветхое, а состояние межэтажных и чердачных перекрытий - аварийное.

В соответствии с требованиями п.2.4 и п.2.5 Методики по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений (МДС 13-6.2000 и МДС 13-21.2007 дальнейшая эксплуатация жилого дома не является безопасной.

При этом эксперт указал, что при установлении признака аварийности, физической ветхости и изношенности исследуемого здания, не соответствующего строительным и пожарным нормам и правилам, устранение недостатков не предусмотрено, поскольку экономически нецелесообразно в связи с необходимостью восстановления несущей способности фундамента и стен здания.

Производство капитального и текущего ремонта, производство реконструкции экономически нецелесообразно.

Данному экспертному заключению межведомственной комиссией не дана должная оценка, в заключении не приведены доводы, по которым выводы эксперта оставлены без внимания, в то время как для установления указанных обстоятельств требуется не только визуальный осмотр, но и проведение соответствующих замеров и исследований, привлечения компетентных специалистов, которые комиссией не осуществлялись, что могло повлиять на обоснованность принятого ею решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заключение нельзя признать законным, так как при проведении обследования была нарушена процедура оценки помещения, и оно нарушает права и законные интересы административного истца.

Поскольку выводы суда первой инстанции, сделанные в решении, по существу верные, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был в решении указать, какой именно орган государственного надзора должен быть привлечен для участия в работе межведомственной комиссии при обследовании спорного жилого дома, а также признать недействительным Положение "О межведомственной комиссии для оценки состояния жилых помещений (домов) муниципального фонда Анжеро-Судженского городского округа" в части отсутствия данного органа в составе комиссии, является несостоятельным, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда и к предмету спора не относится. Предметом рассмотрения настоящего спора являлась проверка законности заключения межведомственной комиссии. При принятии оспариваемого решения судом дана оценка данному заключению на соответствие его тому нормативному акту, который регулирует спорный вопрос и установлено, что оно противоречит требованиям Положения.

Довод апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению - утратившего силу пункта 48 Положения, не имеет правового значения для проверки законности оспариваемого заключения межведомственной комиссии. Пункт 48 Положения предусматривал, что по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1, согласно которому комиссией должны быть приведены обоснования принимаемого ею заключения. В настоящее время указанная обязанность также не утрачена и предусмотрена пунктом 44 Положения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 269), который указывает на обязательность составления комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1, которое содержит аналогичные требования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Никулина

Судьи: О.В. Шалагина

Н.В. Пушкарева