Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33а-12722/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пушкаревой Н.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Лырчикова К.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 июля 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Лырчикова К.А. к Отделу Военного комиссариата в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе Кемеровской области, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области" об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

Лырчиков К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области", Отдел в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе в его освидетельствовании и изменении категории годности к военной службе.

Обосновал требования тем, что 11 октября 2012 года на основании решения призывной комиссии г. Прокопьевска он был признан ограниченно годным к военной службе по ст. 20 "б" расписания болезней и на основании пп. "а" п. 1 ст.23 освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас.

В период с 09 апреля 2015 года по 15 апреля 2015 года он находился по направлению ВК Кемеровской области по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на стационарном обследовании в "данные изъяты" По результатам обследования диагноз был изменен: "данные изъяты". Данный диагноз относится к статье "данные изъяты" расписания болезней.

05 апреля 2016 года он обратился в военный комиссариат с заявлением о проведении его переосвидетельствования, так как считает, что в результате переосвидетельствования ранее установленный диагноз заболевания может быть изменен и он может быть признан здоровым.

Он получил отказ в переосвидетельствовании, поскольку Отдел военного комиссариата по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не усмотрел оснований для его переосвидетельствования и изменения категории годности к военной службе. С данным отказом в переосвидетельствовании не согласен, так как считает, что у него изменилось состояние здоровья в лучшую сторону и ранее установленный ему диагноз препятствует реализации его прав на трудоустройство и получения права управления транспортным средством всех категорий.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 июля 2016 года исковые требований Лырчикова К.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лырчиков К.А. с решением суда не согласен, просит его отменить.

Считает, что доводы суда о том, что им не было предоставлено доказательств, которые воспрепятствуют трудоустройству, и что данное обстоятельство напрямую связано с выставленным диагнозом при зачислении в запас, являются несостоятельными.

Кроме того, суд не принял во внимание то, что представитель ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" в г. Прокопьевске согласился с его доводом, что имея тяжелую статью 20 Б (расписания болезней), истец не сможет пройти водительскую медицинскую комиссию и получить повторно водительские права.

Таким образом, нарушаются его права на управление транспортным средством, а также право на труд.

Также, суд не учел тот факт, что Положение о военно-врачебной экспертизе, не содержит норм, устанавливающих запрет на повторное освидетельствование лиц, признанных ограниченного годными к военной службе.

Кроме этого, считает, что Положения ст. 84-85 "О военно-врачебной экспертизе" не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку регулируют, случаи обследования об освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, но не зачисленными в запас.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца Царицинского О.Ю., просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, представителя административного ответчика Сороклим Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением призывной комиссии г. Прокопьевска от 11 октября 2012 года Лырчиков К.А. был освобожден от призыва на военную службу (пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). Согласно справке от 01 декабря 2015 года N он признан ограниченно годным к военной службе ст. 20 "б", зачислен в запас (л.д. 50).

06 апреля 2016 года Лырчиковым К.А. было подано заявление о повторном медицинском освидетельствовании с последующим внесением изменений в документы воинского учета (л.д. 70).

Согласно акта исследования состояния здоровья от 15 апреля 2015 года Лырчикову был установлен диагноз "данные изъяты" (л.д. 39).

Заявление от 06 апреля 2016 года было рассмотрено Военным комиссаром Кемеровской области, в его проведении отказано, поскольку категория годности к военной службе у Лырчикова К.А. не изменилась (л.д. 43).04 мая 2016 г. в адрес Лырчикова К.А. было направлено уведомление Начальника отдела Военного комиссариата Кемеровской области по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району об отказе в проведении повторного освидетельствования (л.д. 8).

Разрешая требование по существу, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку административным истцом не было представлено доказательств изменения его состояния здоровья с момента проведения освидетельствования, а также не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с чем оспариваемый отказ Отдела военного комиссариата Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе в проведении повторного освидетельствования Лырчикова К.А. является законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, признанные по состоянию здоровья ограниченно годными к военной службе, от призыва на военную службу освобождаются и, в соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона, зачисляются в запас.

П.1 ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что проведение мероприятий по медицинскому переосвидетельствованию граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья возложено на военные комиссариаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, вступившее в силу с 01 января 2014 года.

В соответствии с п. 84 Положения граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях, ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

Из материалов дела следует, что Лырчиковым К.А. при обращении с заявлением о повторном медицинском освидетельствовании от 06 апреля 2015 года не были предъявлены медицинские документы, подтверждающие изменение его диагноза либо выздоровление. При освидетельствовании в 2011 г. ему был установлен диагноз "данные изъяты" При прохождении стационарного обследования в "данные изъяты" в период с 09 по 15 апреля 2015 года ему был установлен диагноз "данные изъяты"

В соответствии со статьей 20 Расписания болезней "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 565 от 04 июля 2013 г. предусмотрено отнесение " "данные изъяты"" к категории годности "В" - ограниченного годен к воинской службе. К этой же категории относится диагноз " "данные изъяты"".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и которые желают пройти такое медицинское освидетельствование, Лырчиков К.А., относящийся к такой категории граждан, не представил доказательств в подтверждение изменения установленного ему ранее диагноза.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Изменение установленного ранее заявителю диагноза, влекущее изменение категории годности к военной службе, либо подтверждающее его выздоровление, не было подтверждено. С учетом отсутствия доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали об изменении состояния здоровья, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оценивая законность постановленного решения суда, судебная коллегия отмечает, что доказательств нарушения отказом административного ответчика в проведении переосвидетельствования каких-либо прав Лырчикова К.А. судам первой и апелляционной инстанции не представлено, что в свою очередь служит основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Пушкарева Н.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Пронченко И.Е.