Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-9464/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пронченко И.Е.

судей: Евтифеевой О.Э., Бегунович В.Н.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. апелляционную жалобу представителя администрации г.Прокопьевска на решение Центрального районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 13 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Домахиной О. А. к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции города Прокопьевска о признании заключения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Домахина О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г. Прокопьевска (далее МВК) о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Свои требования мотивировала тем, что является сособственником дома, расположенного по "адрес". Административным ответчиком было выдано заключение от 19.01.2016 N 1, согласно которому в указанном доме необходимо проведение капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Считает указанное заключение необоснованным и незаконным, нарушающим ее права. Полагает, что заключение не содержит мотивов принятия решения о необходимости и целесообразности проведения капитального ремонта жилого дома.

Просит признать незаконным заключение МВК от 19.01.2016 N 1, обязать МВК провести повторное обследование жилого дома, расположенного по "адрес" и выдать новое заключение.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 13 мая 2016 года постановлено:

Удовлетворить административное исковое заявление Домахиной О. А. к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции города Прокопьевска о признании заключения незаконным.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции города Прокопьевска от 19.01.2016 N1.

Обязать Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции города Прокопьевска провести повторное обследование жилого дома, расположенного по "адрес" и выдать новое заключение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Прокопьевска Щур С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований истца.

Свои доводы мотивирует тем, что МВК были выданы акт обследования N 1 и заключение N 1 от 19.01.2016 года, в соответствии с которыми жилой "адрес" необходимо проведение капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Так, пунктом 47 Положения установлен исчерпывающий перечень решений, одно из которых может принять МВК. Одним из таких решений МВК в силу абз. 2 указанного пункта является решение "о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

Таким образом, заключение МВК от 19.01.2016 в полном объеме соответствует абз. 2 пункта 47 Положения, т.е. процедура принятия соблюдена, что свидетельствует о законности оспариваемого заключения. Считает, что процедура проведения оценки жилого помещения соответствует Положению "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Более того, в данной части заслуживает внимание то обстоятельство, что в силу пункта 7 Положения собственник участвует в заседании МВК с совещательным голосом, а не решающим. Таким образом, оспариваемое заключение МВК принято в соответствии с законом и в пределах полномочий данного органа, при этом не нарушает прав и свобод заявителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обжалуемое заключение МВК от 19.01.2016 N 1 принято с нарушением установленной процедуры, не соответствует требованиям п. 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу п. 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно п. 33 этого Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: изменения окружающей среды и параметра микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу п. 35 данного Положения жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Как следует из материалов дела, Домахина О.А. является собственником ? доли в праве собственности на "адрес". Указанный дом фактически является многоквартирным.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 05.06.2014 были удовлетворены требования Домахиной О.А. об обжаловании действий МВК, суд признал незаконным заключение МВК от 25.04.2014 N 13 по дому "адрес", обязал провести повторное обследование данного жилого дома и выдать новое заключение.

19.01.2016 МВК вынесла заключение N 1, согласно которому в "адрес" необходимо проведение капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Судом достоверно установлено, что межведомственной комиссией, при составлении акта обследования дома от 19.01.2016 года и вынесении заключения от 19.01.2016 года фактически был учтен лишь физический износ указанного выше жилого дома, вопрос об экологической окружающей дом среды, нахождение дома в санитарно-защитной зоне, соответствие санитарным правилам, в нарушение требований п. п. 33, 35, 43 Положения, межведомственной комиссии не исследовался и заключение по данному вопросу не принималось.

Документы, приведенные в заключении МВК от 19.01.2016 N 1, изучены формально, без их фактического анализа.

Кроме того, в нарушение п. 2.1.2 ч. 2 Положения об МВК (утв. Постановлением администрации г. Прокопьевска от 08.09.2014 N 95-П) заключение от 19.01.2016 N 1 принято при отсутствии кворума (8 человек из 13 членов комиссии).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленов соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: