Постановление Кемеровского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 4А-1027/2016

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чурсина "данные изъяты", по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России "Беловский" на решение Беловского городского суда от 2 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Беловского городского судебного района от 14 марта 2016 года прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чурсина В.Н.

Решением судьи Беловского городского суда от 2 июня 2016 года в удовлетворении жалобы на постановление сотруднику ГИБДД отказано.

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО6 просит решение отменить, ссылаясь на то, что освидетельствование Чурсина В.Н. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом было проведено в соответствии с установленными требованиями, с его результатом Чурсин В.Н. был согласен; оснований для направления Чурсина В.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Согласно протоколу об административном правонарушении, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило управление Чурсиным В.Н. 18 августа 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Чурсина В.Н. состава административного правонарушения. В обоснование данного вывода мировой судья сослался на пояснения Чурсина В.Н., свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым Чурсин В.Н. с результатом освидетельствования был не согласен и просил направить его на медицинское освидетельствование. Мировой судья также пришел к выводу о том, что запись в акте освидетельствования о согласии с его результатом Чурсин В.Н. произвел, полагая, что расписался о согласии с цифрами на приборе.

Как на доказательство невиновности Чурсина В.Н. мировой судья сослался на представленный им протокол медицинского освидетельствования от 18 августа 2015 года.

Разрешая жалобу должностного лица, городской суд согласился с выводами мирового судьи.

Однако из материалов дела видно, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Чурсина В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0, 17 мг/л, с результатом освидетельствования Чурсин В.Н. был согласен, собственноручно сделав запись об этом в акте освидетельствования.

Давая критическую оценку согласию Чурсина В.Н. с результатом освидетельствования, мировой судья указал, что сотрудник ГИБДД не разъяснил Чурсину, что он соглашается с установленным у него состоянием опьянения. Однако такая оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Из акта освидетельствования следует, что Чурсин В.Н. согласился именно с результатом освидетельствования, которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,17 мг/л. Также мировой судья не учел, что заявляя при понятых о своем несогласии с результатом освидетельствования и желании поехать на медицинское освидетельствование, Чурсин В.Н. тем не менее указал в акте освидетельствования о согласии с его результатами. Указанного противоречия мировой судья не устранил и оценки ему не дал.

Сославшись на то, что понятым не были разъяснены их права в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, мировой судья данный вывод не мотивировал, тогда как указанное обстоятельство не было предметом установления при допросе свидетелей ФИО7, ФИО8.

Перечисленные существенные нарушения процессуальных требований не были учтены городским судом при пересмотре постановления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания. Вместе с тем, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанные выше постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Беловского городского суда от 2 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Беловский" - без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда (подпись) А.В. Ордынский