Постановление Кемеровского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 4А-1059/2016

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КаАП РФ, в отношении Ефанова "данные изъяты",

по жалобе Ефанова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 18 апреля 2016 года и решение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 27 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 18 апреля 2016 года Ефанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КаАП РФ, и подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Решением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 27 июня 2016 года в удовлетворении жалобы на постановление Ефанову Д.В. отказано.

В жалобе Ефанов Д.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что на момент задержания Ефанов Д.В. не являлся водителем, поскольку автомобиль не двигался, а был припаркован, непосредственно сотрудник ГИБДД автомобиль не останавливал; задержание Ефанова было произведено в отсутствие понятых, которые были привлечены позже; Ефанову не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении; согласие, выраженное Ефановым в протоколе освидетельствования, означало согласие на прохождение медицинского освидетельствования; сотрудник ГИБДД ввел Ефанова в заблуждение относительно последствий подписания акта освидетельствования; освидетельствование произведено с нарушением процедуры; ни Ефанову, ни понятым не были разъяснены процессуальные права, понятые не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний; судом оценка имеющимся нарушениям дана не была.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Ефанов Д.В. 24 декабря 2015 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Ефанова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба Ефанова Д.В. на постановление районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями действующего процессуального закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что он не являлся водителем автомобиля, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями самого Ефанова, данными мировому судье, показаниями сотрудников ДПС, выявившими правонарушение, протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством. Факт остановки Ефановым по собственной инициативе, непосредственно предшествовавший его отстранению от управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях предъявленного административного правонарушения.

Довод о не вручении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством опровергается самим протоколом, содержащим подпись Ефанова в получении его копии.

Доводы Ефанова о допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДДД процессуальных документов по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были предметом исследованиями мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья районного суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Ефанова к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Ссылка на то, что сотрудник ГИБДД ввел заявителя в заблуждение относительно последствий подписания акта освидетельствования, является голословной, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 18 апреля 2016 года и решение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 27 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Ефанова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский