Постановление Кемеровского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 4А-1171/2016

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Парфенова "данные изъяты",

по жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО8. на решение судьи Беловского городского суда от 18 февраля 2016г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 04 мая 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области N от 25 ноября 2015г. Парфенов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Беловского городского суда от 18 февраля 2016 г. постановление по жалобе Парфенова А.П. отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 04 мая 2016 г. в удовлетворении жалобы на решение от 18 февраля 2016г. было отказано.

В жалобе старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО8 просит судебные решения отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушений процессуальных требований допущено не было, совершение Парфеновым А.П. предъявленного правонарушения подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Постановлением от 25 ноября 2015г. Парфенов А.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ за несоблюдение норм природоохранного законодательства.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие Парфенова А.П..

Однако, в нарушение ч.4.1 ст.28.2, ст.25.1 КоАП РФ, сведения, достоверно подтверждающие надлежащее извещение Парфенова А.П. о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, в соответствии с требованиями закона, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судьи городского и областного суда обоснованно признали постановление не соответствующие требованиям закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции изложенной в п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведения о том, что направленные по месту работы Парфенова А.П. уведомления были им получены, материалы дела не содержат. Поэтому направление данных уведомлений и получение их организацией, в которой работает Парфенов А.П., факт его надлежащего извещения не подтверждает.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Беловского городского суда от 18 февраля 2016г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО8 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский