Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 4Г-1952/2016

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Леонтьевой И.В.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,

по кассационной жалобе Чарушниковой Н.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.01.2016 года по делу по иску Чарушникова А.Л., Гирич Д.Ю. к Чарушникову А.Л. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и нежилые строения,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 08.09.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Чарушников А.Л., Гирич Д.Ю. обратились в суд с иском к Чарушникову А.Л. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и нежилые строения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между соистцами и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности (простом негласном товариществе), в силу которого стороны намеревались объединить вклады для достижения общей цели. Стороны намеревались приобрести в общую долевую собственность земельный участок и возвести на нем строение, пригодное для дальнейшего совместного использования и достижения целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. Участники договора определили цели, подлежащие достижению, размер и структуру вкладов вносимых товарищами, произвели оценку вкладов и определили доли в праве общей долевой собственности на все имущество, приобретенное в рамках исполнения настоящего договора. Доли участников товарищества признавались не равными ввиду различного объема вносимых ими вкладов.

Ответчик (Товарищ 1) вносил свои профессиональные знания, умения, деловые связи, навыки и собственные активные действия для исполнения обязанностей, которые заключались в поиске и приобретении для товарищества подходящего земельного участка и возведения на нем каркаса будущего строения. Соистец Чарушников А.Л. (Товарищ 2), брал на себя обязанность по основному финансированию деятельности товарищества, в связи с чем, обязался предоставить для достижения целей товарищества "данные изъяты" рублей. Соистец Гирич Д.Ю. (Товарищ 3), был обязан осуществлять деятельность по достройке здания, после того как Товарищ 1 возведёт каркас строения, и осуществлять дополнительное финансирование дел товарищества, предоставив "данные изъяты" рублей.

Исходя из размеров вкладов товарищи распределили доли в праве общей собственности на все приобретенное в результате деятельности товарищества имущество в следующем порядке: доля Товарища 1 равна "данные изъяты" от всего приобретенного имущества, доля Товарища 2 составляет "данные изъяты" от всего приобретенного имущества, доля Товарища 3 составляет "данные изъяты" от всего приобретенного имущества.

Кроме того, за надлежащее исполнение принятых на себя обязанностей по поиску приобретению земельного участка и возведению на нем каркаса строения Товарищ 1 имел право на получение денежного вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей. Участие Товарища 1 было ограничено совершением фактических и юридических действий, деятельность по финансированию дел товарищества не осуществлял и не мог осуществлять.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик для нужд товарищества приобрел земельный участок с возведенными на нем строениями, общей площадью "данные изъяты" кв.м., входящий в состав земель населенных пунктов и расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Стоимость земельного участка составила "данные изъяты" руб., были переданы Товарищу 1 другими Товарищами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Товарищи 2 и 3 финансировали деятельность Товарища 1 по возведению каркаса строения.

В последующем, исполняя возложенные на Товарища 1 обязанности, последний осуществил комплекс подготовительных и непосредственно строительно-монтажных работ по возведению каркаса нежилого строения. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ Товарищ 1 выполнил основные обязанности, касающиеся приобретения земельного участка и возведения строения и получил причитающееся ему вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ основной комплекс строительных работ был завершен, в результате чего было возведено нежилое строение общей площадью "данные изъяты" кв.м., этажностью - "данные изъяты", с кадастровым номером N, право собственности на которое было внесено в ЕГРП. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Товарищи 1, 2, 3 выполнили большую часть своих обязанностей: Товарищ 1 приобрел земельный участок и возвел строение, Товарищ 2 финансировал деятельность товарищества и предал денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, Товарищ 3 выполнил строительные работы и передел товариществу "данные изъяты" рублей. Однако так и не достигли предусмотренной договором цели, в результате чего сторонами было принято решение о продолжении строительной деятельности и дополнительном финансировании последней Товарищами 2 и 3.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Товарищ 1 полностью прекратил участие в ведении дел товарищества, так как в силу объективных причин не смог осуществлять подобную деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ году Товарищи 2 и 3 обратились к Товарищу 1 с требованием установить в отношении всего приобретенного товариществом недвижимого имущества (земельного участка и возведённого строения) режим совместной долевой собственности согласно ранее определенным долям. Однако положительного ответа так и не получили, в результате чего вынуждены обратиться в суд для защиты своего нарушенного права и признания за ними права собственности на доли в недвижимом имуществе.

Истцы просят признать за Чарушниковым А.Л. право собственности на долю в размере "данные изъяты" на недвижимое имущество, приобретенное товариществом, а именно: земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", нежилое строение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, нежилое строение (склад), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; признать за Гирич Д.Ю. право собственности на долю в размере "данные изъяты" на недвижимое имущество, приобретённое товариществом, а именно: земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, нежилое строение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, нежилое строение (склад), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.01.2016 исковые требования Чарушникова А.Л., Гирич Д.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Чарушникова Н.В. просит отменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.01.2016 как незаконное. Указывает, что принятым судебным решением затрагиваются ее права и интересы, однако к участию в деле она не была привлечена, чем были нарушены ее процессуальные права.

В заседание суда кассационной инстанции Чарушникова Н.В. и лица, участвующие в деле не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Чарушниковой Н.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 173 ГПК РФ, принял признание ответчиком Чарушниковым А.Л. исковых требований, указав, что признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц.

Однако с указанным выводом суда президиум Кемеровского областного суда не может согласиться, поскольку он постановлен без учета установленных обстоятельств по делу и основан на неправильном применении норм процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая спор, суд исходил из признания ответчиком иска, о чем имеется письменное заявление в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, принимая признание ответчиком иска, суд не установил, затрагивают ли исковые требования истцов права и обязанности других лиц, которые к участию в деле не были привлечены и не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чарушников А.Л. приобрел у Турищевой Т.М. в собственность: овощехранилище, общей площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" руб.); склад, общей площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" руб.); здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" руб.), расположенные на земельном участке с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д.22-23 т.2).

Удовлетворяя исковые требования и признавая за истцами право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занят комплексом нежилых строений, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; на нежилое здание, "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; на нежилое строение - склад, "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, суд не учел, что ответчик Чарушников А.Л. на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Чарушниковой Н.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.442 т.1, л.д. 10 т.2), а также приложена к кассационной жалобе заявителя.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Поскольку спорное имущество было приобретено ответчиком во время брака, по общему правилу имущество поступило в совместную собственность супругов. Удовлетворяя исковые требования, суд фактически лишил Чарушникову Н.В. части совместной собственности супругов, не привлекая ее к участию в деле.

Таким образом, судом при принятии признания иска и удовлетворении исковых требований был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Названные процессуальные нарушения лишили Чарушникову Н.В. возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения по доводам лиц, участвующих в деле, что в свою очередь повлекло нарушение ее конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований постановлен с нарушением норм процессуального права и не может быть признан законным. Допущенные судом нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Чарушниковой Н.В.

Учитывая изложенное, президиум Кемеровского областного суда приходит к выводу, что решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.01.2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения путем привлечения к участию в деле Чарушникову Н.В. и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.01.2016 года по делу по иску Чарушникова А.Л., Гирич Д.Ю. к Чарушникову А.Л. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и нежилые строения.

Направить дело на новое рассмотрение в Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в ином составе судей.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин