Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 4Г-2568/2016

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Ордынского А.В., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,

по кассационной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Байкалова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.07.2016 по делу по иску Дружинина Д.А. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 12.09.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 час. в г. Новокузнецке "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки " "данные изъяты"", рег. знак "данные изъяты", автомобиля марки " "данные изъяты"" рег. знак "данные изъяты", принадлежащим Донских А.С. и автомобиля марки " "данные изъяты"", рег. знак "данные изъяты", под управлением водителя Писачкина В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки " "данные изъяты"", рег. знак "данные изъяты", на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис ССС N, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лимит страхового возмещения "данные изъяты" руб.

На обращение истца с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП не была надлежащим образом застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

После получения отказа, истец обратился к виновнику ДТП, который предоставил полис ОСАГО N, заключенный между ним и ОАО "АльфаСтрахование".

Считает, что ошибки страховщика при внесении в базу данных сведений о страхователе, и сроке действия договора не могут являться основанием для отказа в страховой выплате, поскольку у виновника ДТП имеется оригинал страхового полиса.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценка-Авто", стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила "данные изъяты" руб. За проведение оценки оплачено "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., неустойку на день вынесения решения, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб., расходы по оплате за независимую оценку в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - юриста в размере "данные изъяты" руб., за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., за составление досудебной претензии в размере "данные изъяты" руб., за доверенность на представителя в размере "данные изъяты" руб., за нотариальную копию ПТС в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2016 постановлено:

Исковые требования Дружинина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Дружинина Д.А. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - юриста в размере "данные изъяты" руб., расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы за составление досудебной претензии в размере "данные изъяты" руб., расходы за нотариальную доверенность в размере "данные изъяты" руб., расходы за нотариальную копию ПТС в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы за независимую оценку в размере "данные изъяты" руб., расходы за отправку претензии в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.07.2016 решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Байкалов И.В. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.07.2016 как незаконные.

В заседание суда кассационной инстанции истец Дружинин Д.А и третьи лица Донских А.С., Писачкина О.Ю., Писачкин В.А. не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Пономарева А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", рег. знак "данные изъяты", принадлежащего собственнику Дружинину Д.А., автомобиля марки " "данные изъяты"" рег. знак "данные изъяты", принадлежащего Донских А.С. и автомобиля марки " "данные изъяты"", рег. знак "данные изъяты", под управлением водителя Писачкина В.А., принадлежащего Писачкиной О.Ю. (л.д. 14,15).

Виновником ДТП был признан водитель Писачкин В.А., управлявший автомобилем " "данные изъяты"", рег. знак "данные изъяты", нарушивший п. 10.1 ПДД, что явилось причинной столкновения с автомобилем истца (л.д. 16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки " "данные изъяты"", рег. знак "данные изъяты" Дружинина Д.А., на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Разрешая спор по существу, судебные инстанции исходили из того, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки " "данные изъяты"", рег. знак "данные изъяты", Писачкиной О.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис N, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия которого имеется в материалах дела (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Д.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" отказало истцу в страховой выплате, по тем основаниям, что при сверке бланка ОСАГО с номером представленного полиса виновника ДТП, установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" выдала бланк ОСАГО с указанным номером в другом регионе на другого страхователя на управление другим транспортным средством и с другими периодом и сроком страхования, в связи с чем, ОАО "АльфаСтрахование" не несет никаких обязательств перед Дружининым Д.А. по выплате страхового возмещения за причинение вреда в результате неправомерных действий водителя Писачкина А.В., так как собственник транспортного средства Писачкина О.Ю. не застраховала свою ответственность на эксплуатацию автомобиля марки " "данные изъяты"", рег. знак "данные изъяты"л.д. 17).

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка-Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила "данные изъяты" руб. (л.д. 25-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате за оценку (л.д. 20-21), ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", рег. знак "данные изъяты", на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа, составила "данные изъяты" руб. (л.д. 117-130).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Дружинина Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что Дружинин Д.А. при обращении с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения предоставил все необходимые для этого документы, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Также суд указал, что выдача ОАО "АльфаСтрахование" полисов с одинаковыми реквизитами двум страхователям на разные транспортные средства и в разное время, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, имеющийся в материалах дела и выданный на имя Писачкиной О.Ю., является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования. Как указал суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ОАО "АльфаСтрахование" не страховало автогражданскую ответственность виновника ДТП.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия указала, что поскольку страховой полис на имя Писачкиной О.Ю. по заявлению сторон заключенного договора ОСАГО недействительным или не заключенным не признан, процессуального решения компетентных органов по факту подделки полиса ОСАГО Писачкиными либо другими лицами или о совершении иных мошеннических действий в области страхования не имеется, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения.

Однако с указанными выводами судебных инстанций президиум Кемеровского областного суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховой компании возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, страхователь обязан был представить подлинник указанного документа.

Разрешая спор, судебные инстанции, указывая на незаконность отказа ответчика в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения, исходили из того, что представленная копия страхового полиса, страхователем по которому является Писачкина О.Ю., выдана ОАО "АльфаСтрахование" с указанием на угловом штампе сведений о юридическом лице, полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан представителем страховщика, в нем указаны размер страховой премии и номер квитанции об оплате. При этом закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса. Между тем, как указали суды, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что ОАО "АльфаСтрахование" не страховало автогражданскую ответственность виновника ДТП.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку в силу вышеизложенных положений закона в подтверждение наличия договорных отношений суду должен был быть предоставлен подлинник оспариваемого страхового полиса, документ, подтверждающий оплату страхователем страховой премии, однако указанные документы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, факт страхования гражданской ответственности Писачкиной О.Ю. по полису N допустимыми доказательствами не подтвержден.

Более того, судебные инстанции, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, необоснованно возложили на ответчика ОАО "АльфаСтрахование" обязанность по доказыванию отсутствия договорных отношений между ним и Писачкиной О.Ю., тем самым неправильно распределив бремя доказывания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" отказало истцу в страховой выплате, поскольку при сверке бланка ОСАГО с номером представленного полиса виновника ДТП, установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" выдала бланк ОСАГО с указанным номером в другом регионе на другого страхователя на управление другим транспортным средством и с другими периодом и сроком страхования.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было подано в суд заявление о подложности (фальсификации) страхового полиса ОСАГО N, в связи с тем, что ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования с Писачкиной О.Ю. никогда не заключало, страховая премия Писачкиной О.Ю. страховщику не уплачивалась (л.д.74).

В ходе рассмотрения дела, ОАО "АльфаСтрахование" указывало, что бланк с номером N не выбывал из правообладания страховщика, в подтверждение чего представил копии документов: заявление ООО "Первая строительная компания", находящегося в городе "адрес", о заключении с ОАО "АльфаСтрахование" договора ОСАГО транспортного средства "данные изъяты"л.д. 103-104); страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО "АльфаСтрахование" с ООО "Первая строительная компания", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис имеет оттиск печати ОАО "АльфаСтрахование" "адрес" филиал (л.д. 102, 188); счет N от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату плательщика ООО "Первая строительная компания" получателю ОАО "АльфаСтрахование" "адрес" филиал страховой премии в размере "данные изъяты" рубля за ОСАГО страховой полис N (л.д. 186, 187).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было подано письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Писачкиным В.А, на предмет определения его подлинности (л.д. 75-76). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ОАО "АльфаСтрахование" о назначении судебной экспертизы на предмет исследования бланка указанного полиса отказано, поскольку подлинник страхового полиса N, выданного на имя Писачкиной О.Ю., в материалах дела отсутствует. Писачкина О.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, в связи с чем, истребовать у нее подлинник полиса ОСАГО серии N не представилось возможным. Копия полиса ОСАГО серии N, имеющаяся в материалах дела, не может являться объектом экспертного исследования, так как не является носителем несомненных свойств и отображений объекта (л.д. 81-83).

Однако указанным доказательствам в их совокупности судебными инстанциями в нарушение требований ст.ст.67, 198 ГПК РФ надлежащей оценки дано не было.

Поскольку в подтверждение наличия договорных отношений подлинник страхового полиса N, выданный на имя Писачкиной О.Ю., в суд представлен не был, ОАО "Альфа-Страхование" отрицало факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки " "данные изъяты"", рег. знак "данные изъяты", Писачкиной О.Ю., в деле имеются доказательства выдачи полиса ООО "Первая строительная компания" владельцу транспортного средства "данные изъяты" подтверждающие заключение между обществом и ОАО "Альфа-Страхование", в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", договора страхования, нельзя согласиться с выводом судебных инстанций о возложении ответственности по требованиям Дружинина Д.А. на ответчика.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что судебные инстанции приняли все меры, предусмотренные ст.ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Устранить допущенные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным, поскольку без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчика и поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.07.2016 по делу по иску Дружинина Д.А. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин