Решение Орловского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 21-179/2016

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троснянскому району Управления Министерства внутренних дел по Орловской области САГ. от 9 февраля 2016 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" к административной ответственности, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троснянскому району Управления Министерства внутренних дел по Орловской области ФНН. от 10 февраля 2016 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 27 июля 2016 года.

Изучив жалобу, заслушав защитника юридического лица ИНЛ., поддержавшую доводы жалобы и должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении САГ пояснившего об обстоятельствах привлечения юридического лица к административной ответственности, судья

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троснянскому району Управления Министерства внутренних дел по Орловской области (далее по тексту - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Троснянскому району УМВД России по Орловской области) САГ от 9 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (далее по тексту - ООО "Строймагистраль") привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении 10 февраля 2016 года начальником ОМВД по Троснянскому району УМВД России по Орловской области в адрес начальника ООО "Строймагистраль" ТДВ внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кромского районного суда Орловской области от 27 июля 2016 года постановление от 9 февраля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ООО "Строймагистраль" без удовлетворения.

Какого-либо решения относительно обжалуемого представления об устранении причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий от 10 февраля 2016 года не принято, однако в описательно-мотивировочной части указанного решения от 27 июля 2016 года содержится вывод об обоснованности данного представления.

Не согласившись с указанными постановлением, решением и представлением ООО "Строймагистраль" обратилось в Орловский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении юридическим лицом административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что зимняя скользкость была определена сотрудником полиции визуально, без каких-либо приборов.

Указывает, что материалами дела не установлено, что зимняя скользкость не была устранена ООО "Строймагистраль" в установленный ГОСТом нормативный срок.

Ссылаясь на Административный регламент МВД РФ, указывает, что акт выявленных недостатков составлен не по форме определенной данным регламентом.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу статей 3 и 12 Федерального закона от 15 ноября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются в частности приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 3.1.5 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог группы А, составляет 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пунктов 1.1, 1.2 и 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (Отраслевой дорожный методический документ), утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р настоящее Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В пунктах 2.1 - 2.4 указанного Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии подразделяют на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Согласно пунктам 2.4.1 - 2.4.3 указанного Руководства образование стекловидного льда (гололедица, "черный лед" и гололед) может иметь различные причины, в частности процессу образования "черного льда" сопутствуют и предшествуют ясная морозная погода, отсутствие ветра, высокая относительная влажность воздуха, близкая к 100 процентам.

Таким образом, из приведенных норм следует, что требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в зимнее время включают в себя не только мероприятия по повышению сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений или гололедных пленок, но и профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости, с использованием в том числе различной метеорологической информации (пункт 3.3.1 указанного Руководства).

Как усматривается из обжалуемого постановления ООО "Строймагистраль" привлечено к административной ответственности за то, что 10 декабря 2015 года в 10 часов 10 минут на 439 км+840 м автодороги М-2 Крым не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, допущена зимняя скользкость в виде обледенения проезжей части в нарушение требований пунктов 3 и 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и Отраслевого дорожного методического документа N ОС-548-р.

Вина ООО "Строймагистраль" в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; сводками о погодных условиях; долгосрочным государственным контрактом на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги федерального значения М-2 "Крым" между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" и ООО "Строймагистраль".

Из вышеприведенных доказательств, а также представленных журнала регистрации работ по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, журнала производства работ ООО "Строймагистраль", следует, что какие-либо работы по предупреждению зимней скользкости ООО "Строймагистраль" на обслуживаемом участке дороги с 5 декабря 2015 года до 10 часов 40 минут 10 декабря 2015 года не велись.

Между тем, согласно имеющимся в деле метеосводкам, имело место понижение температуры до отрицательных значений и повышение относительной влажности воздуха вплоть до образования дымки с 8 декабря 2015 года по 10 декабря 2015 года, которые требовали принятия мер по предупреждению зимней скользкости.

Только после того, как зимняя скользкость была выявлена сотрудниками полиции, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ООО "Строймагистраль" приступило к ее ликвидации.

Согласно путевому листу на автомобиль " " ... "" от 9-10 декабря 2015 года, дежурный мастер ООО "Строймагистраль" последний объезд участка дороги в свое дежурство начал в 5 часов 5 минут, данное обстоятельство подтверждает правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о том, что в течение более четырех часов, перед выявлением сотрудниками полиции зимней скользкости 10 декабря 2016 года участок дороги, на котором была выявлена зимняя скользкость, дежурным мастером не осматривался.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица о виновности ООО "Строймагистраль" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимся в деле доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что у ООО "Строймагистраль", имелась возможность для соблюдения правил и норм регламентирующих борьбу с зимней скользкостью, в том числе в части ее предупреждения, но ООО "Строймагистраль" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о несоблюдении ООО "Строймагистраль" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Наказание ООО "Строймагистраль" назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей при рассмотрении жалобы ООО "Строймагистраль", в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана полная и объективная оценка всем доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела, в их совокупности, на основании которой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Строймагистраль" состава административного правонарушения.

В силу изложенного нахожу доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения ООО "Строймагистраль" несостоятельными.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену (изменение) судебного акта, судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалованию подлежат постановления по делам об административных правонарушениях.

Представления, вынесенные по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, не подлежат обжалованию в судах общей юрисдикции в рамках данного кодекса.

В силу изложенного, не подлежат рассмотрению доводы жалобы на представление об устранении причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий от 10 февраля 2016 года.

По этим же основаниям подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения вывод об обоснованности представления вынесенного в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Троснянскому району УМВД России по Орловской области САГ. от 9 февраля 2016 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО "Строймагистраль" - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи Кромского районного суда Орловской области от 27 июля 2016 года вывод об обоснованности представления об устранении причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий от 10 февраля 2016 года начальника ОМВД по Троснянскому району УМВД России по Орловской области в адрес ООО "Строймагистраль".

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин