Решение Орловского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 21-187/2016

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала материал по жалобе " ... " на решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 25 августа 2016 года по жалобе " ... " на определение врио начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по " ... " району " ... " Н.В. от " ... " июля 2016 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением врио начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по " ... " району (далее - ОГИБДД ОМВД России по " ... " району) " ... " Н.В. от " ... " июля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя " ... " А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Покровского районного суда Орловской области от 25 августа 2016 года определение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по " ... " району " ... " Н.В. от " ... " июля 2016 года изменено, исключено из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что водитель " ... " А.С. не убедился в безопасности выполняемого маневра, в резолютивной части определения ссылка об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения заменена ссылкой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, представитель " ... " П.П. - " ... " Т.Д. просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение по делу.

Приводит довод о том, что в нарушение действующего законодательства судьей районного суда не дана надлежащая оценка доказательствам, не исследована представленная " ... " П.П. видеозапись с видеорегистратора.

Полагает, что в данном случае отсутствовали основания для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 или п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения " ... " П.П. и его представителя " ... " Т.Д., поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как видно из материала, " ... " июля 2016 года в " ... " часов " ... " минут на автодороге " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя " ... " А.С., при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя " ... " П.П. (л.д. 9-11). В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.Проведя проверку, в ходе которой получены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, должностное лицо - врио начальника ОГИБДД ОМВД России по " ... " району " ... " Н.В. пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя " ... " А.С. состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Данное процессуальное решение вынесено в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Утверждение " ... " П.П. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя " ... " А.С., который должен быть привлечен к административной ответственности, так как он не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, не влечет отмену оспариваемого определения.

Так, частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за разворот или движение задним ходом только в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не исследована видеозапись с видеорегистратора, представленная " ... " П.П., является необоснованным, так как противоречит протоколу судебного заседания от " ... " августа 2016 года, в котором " ... " П.П. не присутствовал.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судьей районного суда законным и обоснованным в обжалуемой части.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения судьи Покровского районного суда Орловской области от 25 августа 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя " ... " П.П.- " ... " Т.Д. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Майорова