Решение Орловского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 21-188/2016

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ПДГ на решение Свердловского районного суда Орловской области от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

"постановление N " ... " от " ... " 2016 года инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ПДГ, отменить.

Производство по административному делу в отношении ТАИ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения".

Проверив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по Орловской области ОЛА, инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ПДГ, поддержавших доводы жалобы, судья,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) N " ... " от " ... ".2016 ТАИ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ТАИ - ДВВ обжаловал его в районный суд.

Судьей постановленообжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области просит решение районного суда отменить.

Указывает на то, что судьей районного суда не учтены следующие обстоятельства: согласно пункта 3.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТР 018/211 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее по тексту - Технический регламент) документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2016 года, за исключением партий транспортных средств и компонентов, срок действия которых ограничивается количественной квотой; в соответствии с пунктами 78-80 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства-члена Таможенного союза. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной Приложением N 18 к Техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин. Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Приводит доводы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ТАИ им были учтены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения ТАИ к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек, оно не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ПДГ - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда И.Н. Сабаева