Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова В.С. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Генеральной прокураты Российской Федерации и истца Симонова В.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 05 июля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Симонова В.С. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Генеральную прокуратуру РФ в пользу Симонова В.С. расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании материального и морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Орловской области по доверенности Беликову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Симонова В.С. и его представителя Гусеву Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры РФ и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Симонов В.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований указал, что 23.10.2016 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла в отношении истца было возбуждено административное дело по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла от 14.01.2016 производство по административному делу в отношении истца прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 01.03.2016 указанное постановление отменено и производство по административному делу в отношении Симонова В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для предоставления интересов по указанному административному делу истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому за участие представителю в суде первой инстанции истцом было оплачено " ... ", а в суде апелляционной инстанции " ... "

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица Орловская областная прокуратура, должностное лицо К.Н.В.

Судом постановленообжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Генеральная прокуратура РФ ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя за оказание Симонову В.С. юридической помощи в размере " ... " не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просит суд учесть, что данное дело не носит сложный фактический и правовой характер, не является многоэпизодным, имеет судебную практику по аналогичным спорам, знакомство с материалами дела не требует длительного времени, ходатайства, предоставленные в суд для вызова свидетелей и приобщения доказательств к материалам дела, однотипные и не требуют длительного времени для подготовки. Доказательства, предоставленные истцом в суд, представляют собой распечатки с сайтов сети - Интернет и видеосъемку с личного сотового телефона, поэтому на их сбор не требовалось дополнительных материальных и временных затрат. Судебные заседания по делу были не длительными и неоднократно переносились в связи с удовлетворением ходатайств истца о предоставлении дополнительных доказательств по делу.

Ссылается на то, что формулировка в решении суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя через Генеральную прокуратуру РФ является незаконной, так как фактически данные расходы будут взысканы с Генеральной прокуратуры РФ, а не из казны Российской Федерации.

Истец Симонов в.С. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь, что судом необоснованно занижен размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя по административному и по настоящему делу.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченное представителем на оказание услуг.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о заседании апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статей 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 ГК РФ.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симонова В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г. Орла от 14.01.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Симонова В.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании решения Заводского районного суда г. Орла от 01.03.2016 постановление и.о. мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г. Орла от 14.01.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Симонова В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что обращения Симонова В.С. к М.А.Н. не являлись циничными, глубоко противоречащими нравственным нормам, правилам поведения в обществе и, соответственно, действия Симонова В.С. не образуют состав административного правонарушения.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Симонова В.С. было прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) суд при рассмотрении настоящего иска пришел к правильному выводу о том, что действия должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца в отсутствие надлежащего правового основания, являются неправомерными.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и по настоящему делу интересы Симонова В.С. представляла Гусева Е.В.

За оказание услуг Симоновым В.С. представителю в первой и второй инстанциях было оплачено " ... ", что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 23.11.2015 и от 03.03.2016, квитанциями об оплате от 23.11.2015 и от 03.03.2016.

За оказание услуг представителя Гусевой Е.В. по настоящему делу истцом было уплачено " ... ", что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 03.03.2016, квитанцией об оплате от 03.03.2016.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и с учетом требований разумности и справедливости, сложности административного дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг: составление ходатайств о вызове свидетелей, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде и по существу жалобы Симонова В.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г. Орла от 14.01.2016 в Заводском районном суде г. Орла, а также объем выполненных представителем работ по настоящему делу : составление искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях, пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и государственной пошлины в сумме " ... "

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу отвечает требованиям разумности и справедливости.

По указанным основаниям доводы Генеральной прокуратуры и истца Симонова В.С. о несоразмерности взысканных судом расходов объему затраченных представителем услуг по оказанию юридической помощи истцу являются несостоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 05 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Симонова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи