Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Черкасовой Е.Ю. к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла", государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение Советского районного суда г.Орла от 22 июля 2016г., которым исковые требования Черкасовой Е.Ю. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения представителя ГУП Орловской области "Дорожная служба" по доверенности Понариной Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Черкасовой Е.Ю. по доверенности Замуруева В.Н., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия

установила:

Черкасова Е.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее по тексту МКУ "УКХ г. Орла"), государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее по тексту ГУП ОО "Дорожная служба") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала, что "дата"г. в " ... " в районе дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль " ... " получил механические повреждения.

Ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния проезжей части - наличия снежного наката, который не был своевременно ликвидирован ответчиками.

По указанным основаниям просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере " ... ", расходы на проведение оценки в размере " ... ", расходы по направлению телеграммы в размере " ... ", расходы на представителя в размере " ... ", расходы на изготовление доверенности в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Судом постановленообжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ГУП ОО "Дорожная служба" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя Черкасовой Е.Ю., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, которая, обнаружив скользкость дорожного полотна, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются устными пояснениями Черкасовой Е.Ю., заключением эксперта Д.Н.А., которым суд не дал надлежащей оценки.

На заседание судебной коллегии Черкасова Е.Ю., а также представитель МКУ "УКХ г. Орла" не явились, извещены о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что "дата"г. в " ... " в районе д. N по "адрес" Черкасова Е.Ю., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие - металлический столб. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Черкасовой Е.Ю. автомобиль получил механические повреждения.

Из акта на дорожные условия от "дата"г. следует, что на проезжей части по адресу: "адрес", со стороны " ... ", в направлении " ... " имеется снежный накат.

Определением инспектора ОБДПС от "дата"г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Черкасовой Е.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что содержание и обслуживание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется ГУП ОО "Дорожная служба" на основании муниципального контракта от "дата"г. N, заключенного с МКУ "УКХ г.Орла" начиная с "дата"г. по "дата"г. включительно.

Поскольку ответчиками оспаривались вина в причинении вреда и размер ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ГУП ОО "Дорожная служба" проведена судебная комплексная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила " ... "

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ГУП ОО "Дорожная служба" в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги, допущено образование препятствия для движения в виде скользкой дороги, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления Черкасовой Е.Ю. не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судебная коллегия отмечает, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период, а также указание о ее наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в холодное время года, в темное время суток.

Из справки " ... " центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от "дата"г. следует, что в период с "дата" по "дата"г. температура воздуха не превышала -14 градусов мороза, с 18 до 21 часов составляла -16 градусов мороза, относительная влажность воздуха 74%, выпадение слабого снега продолжалось с 09 часов "дата" до "дата" 5 часов 40 минут, при этом высота снежного покрова в день происшествия не превышала 3см.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Таким образом, для вывода о непринятии ответчиком мер по своевременному устранению помех в дорожном движении необходимо установить нарушение нормативных сроков ликвидации скользкости и снегоочистки, который согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, но и нарушение установленных нормативных сроков ее ликвидации.

Обстоятельств, свидетельствующих, что скользкость не была устранена ответчиками в сроки, установленные нормативными актами, в ходе разбирательства судом установлено.

Акт на дорожные условия от "дата"г. составлен в 20 часов 30 минут.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог и путевых листов ГУП ОО "Дорожная служба" следует, что специалистами предприятия в период с 20 часов "дата"г. до 8 часов "дата"г., а также с 20 часов "дата"г. до 8 часов "дата"г. проводилась профилактическая обработка дорожного покрытия по ул. " ... ": посыпка дорожного покрытия пескосоляной смесью, подметание свежевыпавшего снега щеткой и плугом.

Таким образом, работы как предотвращению, так и по ликвидации зимней скользкости ГУП ОО "Дорожная служба" выполнялись. Нарушений в действиях ответчика в части исполнения требований как ГОСТа, так и государственного контракта по содержанию дорог не усматривается. Факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка автодороги также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, как и не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наличием снежного наката на автодороге.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца Черкасовой Е.Ю. следует, что она двигалась с ул. " ... " на ул. " ... " на автомобиле со скоростью 40 км/час, в районе стадиона " " ... "" перед пешеходным переходом стала притормаживать, не справилась с управлением, и машину занесло, перескочив через бордюр, автомобиль въехал в ограждение. Указывала, что снежный накат на проезжей части ул. " ... " имел место от библиотеки им. " ... " по место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от "дата"г. N ИП Д.Н.А., в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения водителю Черкасовой Е.Ю., необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Ответ о технической возможности предотвращения данного происшествия основывается на изначальном выполнении водителем Черкасовой Е.Ю. требований п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, иными словами при выполнении указанных требований данное дорожно- транспортное происшествие не имело бы места.

Наличие снежного наката относится к дорожным условиям.

В соответствии с исследовательской частью экспертизы факт наличия снежного наката на ул. " ... " обязывал водителя с учетом указанного фактора выбрать скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД.

Указанные выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, в том числе на показаниях водителя Черкасовой Е.Ю. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данных ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что истец еще до момента развития критической ситуации была информирована о состоянии проезжей части, и с условием данного фактора на основе требований ст.10.1 ПДД обязана была выбрать скорость движения своего автомобиля именно из этих дорожных условий, которая позволяла бы обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в том числе и сохранять траекторию движения.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Черкасовой Е.Ю. выполнить требования ПДД РФ, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями истца, избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны ответчиков ненадлежащей организации работ по предупреждению образования скользкости на спорном участке автомобильной дороги и ее своевременной ликвидации, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела по делу и неправильным применением закона, регулирующего спорные правоотношения, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового об отказе Черкасовой Е.Ю. в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос перераспределения судебных расходов в связи с вынесением нового решения подлежит рассмотрению судом первой инстанции по заявлению заинтересованной стороны.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 июля 2016г. отменить в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Черкасовой Е.Ю. к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла", государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий Л.И.Курлаева

Судьи М.Е.Хомякова

Л.А.Наместникова