Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Артамонова Андрея Александровича к муниципальному унитарному предприятию "Аптека N53" о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия "Аптека N53" и Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на решение Северного районного суда г. Орла от 29 июня 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Артамонова Андрея Александровича к МУП "Аптека N53" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Аптека N53" в пользу Артамонова Андрея Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с МУП "Аптека N53" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя МУП "Аптека N53" Бутенко С.Л. и представителя УМИЗ г. Орла Кузовова И.В., поддержавших свои жалобы, возражения Артамонова А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Артамонов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аптека N53" (далее - МУП "Аптека N53") о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что "дата" в помещении МУП "Аптека N53" при исполнении своих служебных обязанностей провизора погибла его мать Артамонова М.Ю. Судебными постановлениями установлено, что мать погибла в результате общественно-опасного деяния, совершенного ФИО8, находившейся в состоянии невменяемости, в связи с чем она была освобождена от уголовной ответственности на основании части 2 статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Ссылаясь на то, что совершение общественно-опасного деяния в отношении его матери стало возможным, в том числе и в связи с тем, что работодателем не были обеспечены надлежащим образом безопасные условия труда, а именно неправильное расположение тревожной кнопки в помещении аптеки, отсутствие регламента работы провизоров, обеспечивающего их безопасность, и в результате случившегося он потерял свою мать, близкого ему человека, в связи с чем испытывает нравственные страдания, истец просил взыскать с МУП "Аптека N53" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП "Аптека N53" ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что вина МУП "Аптека N53" в смерти Артамоновой М.Ю. отсутствует, поскольку в заключении инспектора по труду указано, что гибель матери истца произошла вследствие действий третьих лиц, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а представление следователя об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не доказывает наличие вины аптеки в случившимся.

Считает, что закон не предусматривает ограничение контакта провизора с покупателем и не устанавливает запрет на выход провизора из-за прилавка для демонстрации товара, кроме того, аптечный пункт оснащен тревожной кнопкой сигнализации, нарушения в установке которой отсутствуют.

В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что истцу нравственные страдания причинены не были, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, а наличие родственных отношений с умершей не является достаточным основанием для взыскания компенсации.

Приводит довод о том, что законом не предусмотрена обязанность по возложению ответственности на работодателя в случае, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства.

На заседание судебной коллегии представитель Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ г. Орла) не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно статье 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; принятие и реализация федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны труда, а также федеральных целевых, ведомственных целевых и территориальных целевых программ улучшения условий и охраны труда.

В силу статьи 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществление ими любых видов деятельности, в том числе при проектирование, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструирование машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологические процессов, организации производства и труда.

Обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда установлена статьей 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить принятие мер к предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровье работников при возникновении таких ситуаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 статьи 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно материалам дела Артамонова М.Ю. состояла в трудовых отношениях с МУП "Аптека N53" в должности провизора, исполняла обязанности провизора в аптечном пункте предприятия, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Силикатная, д.24 "а".

Из постановления Северного районного суда г. Орла от 24 декабря 2015 г. следует, что 3 сентября 2015 г. ФИО8, находясь в аптечном пункте МУП "Аптека N53", расположенном по указанному адресу, совершила убийство Артамоновой М.Ю., которая находилась в торговом зале для демонстрации товара. Постановлением Северного районного суда г. Орла от "дата" ФИО8 освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, имеющего признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, на основании части 1 статьи 21 УК РФ, к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23 марта 2016 г. указанное постановление Северного районного суда г. Орла отменено, ФИО8 освобождена от уголовной ответственности на основании статьи 21 УК РФ за совершение запрещенного уголовным законом общественного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. К ФИО8 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Из судебных актов по уголовному делу следует, что 3 сентября 2015 г. в период времени с 14 часов 55 минут до 16 часов 33 минут Артамонова М.Ю. подверглась нападению со стороны ФИО8, которая испытывала личную неприязнь к работникам аптек. ФИО8 подошла к входной двери МУП "Аптека N 53" и, убедившись, что в помещении аптеки кроме провизора-технолога Артамоновой М.Ю. отсутствуют посторонние лица, зашла в коридор аптечного пункта, при этом в целях исключения доступа в аптеку посторонних лиц, ФИО8 закрыла входную дверь-сейф аптеки изнутри на внутренний замок, после чего проследовала в помещение торгового зала аптеки, где попросила провизора-технолога Артамонову М.Ю. выйти из-за прилавка в торговую часть помещения, под предлогом показать ей товар на витрине.

Когда Артамонова М.Ю. подошла к витрине, ФИО8 молотком, который принесла с собой, сзади нанесла удар ей в голову, Артамонова М.Ю. стала оказывать сопротивление, пытаясь выбежать на улицу, но не смогла это сделать, поскольку входная дверь была закрыта, убежать от нападавшей ей не удалось, а ФИО8 проследовала вслед за ней, нанеся еще несколько ударов, в результате которых Артамонова М.Ю. погибла.

Факт несчастного случая на производстве подтверждается составленным актом N1 о несчастном случае на производстве от 25 сентября 2015 г., в котором в качестве причины несчастного случая (основной и сопутствующих) указаны: травма, нанесенная другим лицом; вид происшествия: повреждения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 24 сентября 2015 г. несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в МУП "Аптека N53".

В ходе расследования уголовного дела директору МУП "Аптека N53" следователем в порядке статьи 158 УПК РФ внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Следователем предложено рассмотреть вопрос о разработке регламента о нахождении работников сети аптек МУП "Аптека N53" на рабочем месте, исключая возможность выхода в торговую зону при нахождении в аптеке посетителей.

Судом установлено, что в соответствии с договором N393 от 15 ноября 2013 г., заключенным между МУП "Аптека N53" и ООО ФОП "Орлан", в аптечном пункте МУП "Аптека N53", расположенном по адресу: г. Орел, ул. Силикатная, д. 24 "а", на кассе установлена кнопка тревожной сигнализации, которой работник может воспользоваться только тогда, когда находится за прилавком. С инструкцией по пользованию тревожной сигнализацией под роспись ознакомились все сотрудники МУП "Аптека N53", в том числе Артамонова М.Ю.

Из свидетельства о рождении N N от "дата" следует, что Артамонов А.А. является сыном погибшей Артамоновой М.Ю.

В связи с гибелью матери Артамонов А.А. 11 сентября 2015 г. обратился к директору МУП "Аптека N53" с заявлением о возмещении расходов на погребение и выплаты невыплаченной заработной платы.

В счет возмещения расходов на погребение ответчиком было выплачено 19 323 рублей, в счет невыплаченной заработной платы Артамоновой М.Ю. - 13 348 рублей 11 копеек, пособие на погребение - 5 277 рублей 28 копеек, что не оспаривалось истцом в суде.

Установив, что МУП "Аптека N53" как работодателем не были обеспечены безопасные условия труда работника Артамоновой М.Ю., которая находясь на рабочем месте, не нарушая должностных инструкций и трудовых обязанностей, подверглась нападению со стороны ФИО8, при этом выполняя трудовые обязанности, Артамонова М.Ю. вынуждена была выйти из-за прилавка в зал аптеки для демонстрации товара с витрины, что не позволило ей воспользоваться кнопкой тревожной сигнализации при возникновении опасности, и в момент нападения она одна находилась в аптечном пункте, других работников или охраны, которые могли бы прийти ей на помощь не было, поскольку фармацевт и санитарка-мойщица в этот период находились в отпуске, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом критериев разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств произошедшего суд правильно указал, что условия труда, созданные работодателем в аптеке, не являлись безопасными для работника. Работодателем по графику не предусмотрена возможность нахождения в аптеке нескольких сотрудников, либо наличие охраны, хотя в аптеке находятся лекарственные препараты, а в кассе денежные суммы. Также работодателем не обеспечено наличие товара для возможности его демонстрации без выхода из-за прилавка в торговый зал провизора, в результате чего Артамоновой М.Ю. для демонстрации указанного товара пришлось выйти из-за прилавка оборудованного тревожной сигнализацией (кнопка) в торговый зал, где она и подверглась нападению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом установлена причинная связь между допущенным ответчиком нарушением требований по охране труда Артамоновой М.Ю., должным образом исполнявшей свои служебные обязанности, и причиненным ее сыну Артамонову А.А. моральным вредом в связи со смертью матери.

Довод жалобы УМИЗ г. Орла о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий в связи со смертью матери судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Учитывая, что Артамонов А.А. потерял свою мать, судебная коллегия полагает, что это является невосполнимой утратой, поскольку он потерял близкого ему родственника, чем ему причинены нравственные страдания.

Ссылки УМИЗ г. Орла в жалобе на то, что вред причинен лицом, которое не могло понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, не влекут отмену судебного постановления, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает ответственность работодателя за необеспечения безопасных условий труда.

Довод жалобы МУП "Аптека N53" об отсутствии вины предприятия как работодателя Артамоновой М.Ю. в произошедшем с ней несчастном случае судебная коллегия считает необоснованным, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Работодателем график работы Артамоновой М.Ю. был составлен таким образом, что она в день произошедшего одна находилась в аптеке, витрина с товаром находилась не за прилавком, где находилась кнопка тревожной сигнализации, а в торговом зале, куда она вынуждена была выйти, чтобы продемонстрировать товар, где она и подверглась нападению посетителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не были приняты надлежащие меры для охраны труда работника.

Предоставление доказательств выполнения требований законодательства по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда является обязанностью работодателя, в данном случае ответчика. Достаточных и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что работодателем были созданы безопасные условия труда, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы опровергаются установленными обстоятельствами причинения вреда матери истца и тот факт, что ответчиком заключен договор с ООО ФОП "Орлан" на установку тревожной кнопки в аптечном пункте, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как несмотря на наличие указанного договора, Артамонова М.Ю., должным образом исполнявшая служебные обязанности на своем рабочем месте, подвергнувшись нападению со стороны ФИО8, не смогла воспользоваться кнопкой тревожной сигнализации.

При таком положении судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в них, тщательно проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, они учитывались при постановке решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Аптека N53" и Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи