Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3261/2016

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Попрядухина Г.А. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Попрядухина Г.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения истца Попрядухина Г.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика ФИО16 и ФИО17, заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Попрядухин Г.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что работал в должности государственного инспектора межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора "адрес". Приказом руководителя от 11.04.2016 N был уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Ссылался на то, что при его увольнении работодателем были нарушены требования действующего законодательства, в частности, ответчик не предложил ему все вакантные должности, соответствующие его квалификации. Также указывал на предвзятое отношение к нему со стороны работодателя.

Полагая, что его увольнение с гражданской службы осуществлено работодателем в отсутствие к тому правовых оснований, с существенным нарушением порядка увольнения, просил суд восстановить его в ранее занимаемой должности государственной гражданской службы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представители ответчика Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановленообжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Попрядухин Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не имел преимущественного права на оставление на работе по отношению к сотрудникам межрайонного отдела "адрес" ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, представленных работодателем в подтверждение того, что он является менее квалифицированным работником по сравнению с другими сотрудниками.

Ставит под сомнение показания заместителя руководителя Управления ФИО7, поскольку она не являлась его непосредственным начальником, а, следовательно, не могла делать вывод о сложности и объемах выполняемой им работы, равно как о ее результативности, в отличие от его непосредственного руководителя и начальника отдела ФИО8, который судом не допрашивался.

Указывает, что справка о количестве составленных сотрудниками межрайонного отдела протоколов об административных правонарушениях не может свидетельствовать о его низкой исполнительской дисциплине и быть показателем уровня его работы, так как количество протоколов напрямую зависит от числа выявленных административных правонарушений, а низкое количество протоколов обусловлено низким количеством правонарушителей.

Полагает, что не свидетельствует о его квалификации факт привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку это взыскание было наложено за небольшое количество составленных им протоколов.

В то же время суд не учел, что 06.04.2015 ему присвоен очередной классный чин - референт государственной гражданской службы " ... " класса, а 14.10.2015 он был награжден грамотой руководителя Управления, имеет высшее образование, большой опыт работы в правоохранительной системе, в том числе по выявлению и документированию административных правонарушений.

Утверждает, что суд необоснованно не учел, что работодателем, в нарушение п. 5 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации, не предложены ему должности временно отсутствующих работников, находящихся в отпуске по беременности и родам.

Кроме того, полагает, что фактическое сокращение штата сотрудников Управления не происходило, поскольку для выполнения функций, ранее выполняемых им на территории, обслуживаемой межрайонным отделом "адрес", на должность государственного инспектора " ... " отдела 13.07.2016 был принят ФИО9

Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, так как ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в ходе судебного разбирательства, что лишило его возможности сформировать свою позицию с учетом поступивших от ответчика документов и заявить соответствующие ходатайства.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года разъясняется, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 01.08.2014 N Попрядухин Г.А. был принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность государственного инспектора межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора "адрес".

Из служебного контракта с истцом, заключенного на неопределенный срок, и должностного регламента следует, что на него были возложены функции контроля за исполнением земельного законодательства гражданами, а также организациями всех форм собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2015 N1353, была установлена предельная численность государственных гражданских служащих, в том числе территориальных органов исполнительной власти.

Во исполнение указанного постановления, приказом руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.12.2015 N принято решение о сокращении должностей государственной гражданской службы в рамках оптимизации штатной численности. Предельная штатная численность в Управлении Россельхознадзора по Орловской и Курской областям была установлена в количестве 264 единицы.

На момент принятия решения о сокращении 2-х единиц должностей государственного инспектора межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора "адрес", в данном подразделении имелось 5 штатных единиц государственного инспектора. Помимо истца эти должности занимали ФИО10, ФИО11 и ФИО12, одна должность была вакантна.

21.01.2016 на совещании у руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям были рассмотрены предложения о сокращении и принято решение о сокращении должности, которую занимал Попрядухин Г.А., что подтверждается протоколом от 21.01.2016 и предложением по сокращению.

Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 26.01.2016 N две должности государственного инспектора межрайонного отдела, включая должность истца, были сокращены,

01.02.2016 руководителем Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям с указанной даты утверждено новое штатное расписание, согласно которому в подразделении, в котором работал истец, значатся 3 единицы государственных инспекторов.

С приказом от 26.01.2016 истец был ознакомлен под роспись 09.02.2016, в тот же день он был предупрежден о предстоящем увольнении в соответствии со статьями 31 и 37 Закона по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления.

Как следует из уведомлений от 09.02.2016 и от 22.03.2016 Попрядухину Г.А. ввиду отсутствия вакантных должностей государственной гражданской службы, соответствующих уровню его квалификации, профессионального образования, предлагались все имеющиеся вакантные должности, в том числе должности обслуживающего персонала.

С перечнем вакантных должностей истец был ознакомлен, от предложенных вакансий отказался, что подтверждается его заявлением, направленным в адрес работодателя 12.04.2016 (л.д.58).

Приказом от 11.04.2016 N Попрядухин Г.А. с 12.04.2016 освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности гражданской службы (л.д.15).

Несогласие с указанным приказом послужило поводом для обращения истца в суд за защитой его трудовых прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормативными положениями, подлежащими применению к спорным отношениям сторон и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что факт сокращения штата в Управлении Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, в том числе замещаемой Попрядухиным Г.А. должности, действительно имел место и явился законным основанием для расторжения с истцом служебного контракта по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений со стороны ответчика требований ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Так, о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы Попрядухин Г.А. был уведомлен представителем нанимателя в установленном порядке не менее чем за два месяца до увольнения. Имеющиеся вакантные должности государственной гражданской службы, которые истец мог бы занимать исходя из имеющейся у него квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы и работы (службы) по специальности, ему были предложены. Однако истец не дал своего согласия на замещение какой-либо из предложенных ему вакантных должностей.

Отклоняя доводы истца о том, что ему не были предложены должности временно отсутствующих работников, а именно государственного инспектора Курского отдела государственного земельного надзора и государственного инспектора отдела государственного семенного надзора и качества зерна, суд пришел к обоснованному выводу, что при сокращении штата работодатель обязан предложить лицу, подлежащему сокращению, вакантные должности.

При этом под вакантной должностью следует понимать свободную, не замещенную никем должность. Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободная, т.е. не замещена (не занята) каким -либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания предлагать истцу в рассматриваемом случае должности, занимаемые сотрудниками, которые находились в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Проверяя доводы Попрядухина Г.А. о нарушении ответчиком преимущественного права на оставление истца на работе, суд верно исходил из того, что при принятии решения о сокращении той или иной должности право оценки личностных и деловых качеств гражданских служащих принадлежит исключительно представителю нанимателя.

Суд обоснованно принял во внимание показания заместителя руководителя Управления ФИО7, пояснившей, что в ходе обсуждения предложений по сокращению был проведен анализ результативности и эффективности деятельности государственных инспекторов за 2014, 2015 и 1 квартал 2016 года, который показал у Попрядухина Г.А. самое низкое качество работы. Также учитывался более высокий опыт работы, квалификация других инспекторов. В результате было принято решение о сокращении должности Попрядухина Г.А.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с письменными доказательствами, в частности справкой о результатах деятельности, согласно которой у Попрядухина Г.А. по сравнению с другими государственными инспекторами самые низкие результаты. Кроме того, 27.04.2015 Попрядухин Г.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Также судом были истребованы и исследованы личные дела ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые имеют высшее образование по специальностям с учетом занимаемой должности. Опыт работы данных сотрудников по специальности составляет у ФИО10 с 1990 года по настоящее время, у ФИО11 - с 1989 года по настоящее время, у ФИО12 - с 1983 года по настоящее время. К дисциплинарной ответственности данные работники не привлекались, имеют поощрения.

В то же время, согласно сведениям трудовой книжки истец по специальности агрономия работал только до 1993 года. С 1993 года по 2011 год он проходил службу в органах внутренних дел в качестве аттестованного сотрудника. В дальнейшем по специальности истец работал только с августа 2014 года.

Таким образом, при принятии решения о сокращении должности Попрядухина Г.А., работодателем учитывалась не только квалификация истца, но и другие, имеющие значение обстоятельства в их совокупности.

Вопреки доводам истца факт присуждения классного чина и награждение истца не свидетельствуют о его преимущественном праве на оставление на работе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Попрядухин Г.А. уволен ответчиком в соответствии с установленным законом основанием, и с соблюдением порядка увольнения, при условии реального сокращения штатной единицы должности государственной гражданской службы, которую занимал истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для его восстановления на службе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, все они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попрядухина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи