Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Хомяковой М.Е., Букаловой Е.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Богатырева ФИО10 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и апелляционному представлению прокуратуры Орловской области на решение Урицкого районного суда Орловской области от 08 июля 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Богатырева ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Богатырева ФИО12 в счет возмещения морального вреда " ... "

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу Богатырева ФИО13 судебные расходы на оказание юридических услуг " ... "

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя прокуратуры Орловской области Климкиной Н.В., поддержавшей доводы жалоб, возражения Богатырева М.В. и его представителя Уткина Г.А. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Богатырева М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ. В тот же день он был задержан и содержался под стражей до "дата" После его освобождения из-под стражи в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Урицкого районного суда Орловской области от 28 декабря 2015 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год. Апелляционным приговором Орловского областного суда от 1 марта 2016 г. он был оправдан.

В связи с чем с учетом уточненных требований просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, а также расходы на представителя в размере " ... "

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что при определении размера компенсации морального вреда судом не был учтен принцип разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

В апелляционном представлении прокуратуры Орловской области ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм.

В обоснование доводов жалобы указывается, что при определении размера компенсации морального вреда судом не был учтен баланс частных и публичных интересов и необходимо уменьшить размер взысканных денежных средств до " ... "

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в обосновании размера заявленной компенсации морального вреда.

В судебное заседание представители Управления Министерства внутренних дел по Орловской области, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что "дата" старшим следователем СО МО МВД "Урицкий" было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 В тот же день по подозрению в совершении преступления был задержан Богатырев М.В., в отношении которого "дата" была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данная мера пресечения неоднократно продлевалась на основании постановлений суда. Однако "дата" апелляционным постановлением Орловского областного суда Богатырев М.В. был освобожден из-под стражи.

"дата" в отношении Богатырева М.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Урицкого районного суда Орловской области от 28 декабря 2015 г. Богатырев М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Мера пресечения в отношении Богатырева М.В. вновь была изменена и он был взят под стражу в зале суда.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 01 марта 2016 г. Богатырев М.В. был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и он был освобожден из-под стражи в зале суда.

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении Богатырева М.В. осуществлялось 1 год 4 месяца, из которых 8 месяцев Богатырев М.В. находился под стражей.

Исходя из того, что Богатырев М.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, обвинялся в совершении тяжкого преступления, приговором суда ему было назначено реальное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, судом апелляционной инстанции в отношении него вынесен оправдательный приговор, на протяжении 8 месяцев он находился под стражей, в отношении него также избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, тем самым он был лишен возможности на свободное передвижение, изменение места жительства, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцу был причинён вред.

Поскольку обязанность по возмещению вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, то суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно учитывал степень нравственных и физических страданий истца с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Определённый судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела.

В связи с чем, доводы жалоб о необоснованном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными, а потому не влекут отмену или изменение судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены вынесенного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 08 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и апелляционное представление прокуратуры Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи