Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяева А.А. к Чубарикова М.Т., Кондратьева Е.А., Князева О.Н., Горюшкина М.С. об установлении факта признания отцовства, признании права на наследство, разделе наследственного имущества, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по встречному иску Кондратьева Е.А. к Федяева А.А., Князева О.Н. о взыскании супружеского долга с наследников, по встречному иску Чубарикова М.Т. к Федяева А.А., Кондратьева Е.А., Князева О.Н. о признании отказа от наследства от "дата" недействительным,

по апелляционным жалобам Горюшкина М.С. и Кондратьева Е.А. на решение Кромского районного суда Орловской области от 26.07.2016, которым постановлено:

"Иск Федяева А.А. к Чубарикова М.Т., Кондратьева Е.А., Князева О.Н., Горюшкина М.С. об установлении факта признания отцовства, признании права на наследство, разделе наследственного имущества, признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства - удовлетворить частично.

Встречный иск Кондратьева Е.А. к Федяева А.А., Князева О.Н. о взыскании супружеского долга с наследников - удовлетворить частично.

Чубарикова М.Т. в удовлетворении иска к Федяева А.А., Кондратьева Е.А., Князева О.Н. о признании отказа от наследства от "дата" недействительным - отказать.

Установить факт признания ФИО4 "дата" года рождения, умершим "дата", отцовства в отношении дочери - Федяева А.А. "дата" года рождения.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства " ... " "дата" выпуска, VIN " ... " от "дата", заключенный между ФИО4 "дата" года рождения и Горюшкина М.С. "дата"года рождения.

Прекратить право собственности Горюшкина М.С. "дата" года рождения - на автомобиль " ... " "дата" выпуска, легковой (универсал) VIN " ... ", госномер " ... " рус.

Включить автомобиль " ... " "дата" выпуска, легковой (универсал) VIN " ... ", госномер " ... " рус в наследственную массу после смерти ФИО4 "дата" года рождения, умершего "дата".

Разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4:

Признать за Федяева А.А. "дата" года рождения, Кондратьева Е.А. "дата" года рождения и Князева О.Н. "дата" года рождения право собственности по " ... " доле за каждой в праве собственности на "адрес" по "адрес" площадью " ... " кв.м.

Признать за Федяева А.А. "дата" года рождения, Кондратьева Е.А. "дата" года рождения и Князева О.Н. "дата" года рождения право собственности по " ... " доле за каждой в праве собственности на автомобиль " ... " "дата" выпуска, легковой (универсал) VIX " ... ", госномер " ... " рус.

Взыскать с Кондратьева Е.А. "дата" года рождения в пользу Федяева А.А. "дата" и Князева О.Н. "дата" года рождения по " ... " в пользу каждой.

Взыскать с Федяева А.А. "дата" и Князева О.Н. "дата" года рождения в пользу Кондратьева Е.А. "дата" года рождения в солидарном порядке " ... " в счет погашения долга наследодателя ФИО4 по кредитному договору N от "дата".

Взыскать с Федяева А.А. "дата" госпошлину в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" через МРИ ФНС N по "адрес" в размере " ... ".

Взыскать с Князева О.Н. "дата" года рождения госпошлину в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" через МРИ ФНС N по "адрес" в размере " ... ".

Взыскать с Кондратьева Е.А. "дата" года рождения госпошлину в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" через МРИ ФНС N по "адрес" в размере " ... ".

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по иску, наложенные по определению суда от "дата" в виде запрета на совершение действий по регистрации по месту жительства 3 лиц в "адрес" по "адрес" площадью " ... " кв.м., зарегистрированной на имя ФИО4, "дата" года рождения, умершего "дата" и в виде ареста автомобиля " ... " "дата" выпуска, легковой (универсал) VIN " ... ", госномер " ... " рус, зарегистрированного на имя Горюшкина М.С., "дата", зарегистрированной в "адрес"".

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения Горюшкина М.С., ее представителя Кисляковой Ю.В., действующей на основании доверенности, Кондратьева Е.А. и ее представителя Мелехиной Ю.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения Князева О.Н. и ее представителя адвоката Гришина А.С., действующего на основании ордера, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Федяева А.А. обратилась в суд с иском к Чубарикова М.Т., Кондратьева Е.А., Князева О.Н., Горюшкина М.С. об установлении факта признания отцовства, признании права на наследство, разделе наследственного имущества, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование требований указала, что "дата" умер ее отец ФИО4

Она является наследником первой очереди к имуществу ФИО4 наравне с его матерью - Чубарикова М.Т., женой - Кондратьева Е.А.

Однако в свидетельстве о ее рождении отсутствует сведения о настоящем отце, что лишает ее возможности подтвердить родство у нотариуса.

Указывает, что ее мать, ФИО3 и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях с "дата" по "дата", проживали единой семьей, вели совместное хозяйство.

"дата" родилась она, Федяева А.А.

Поскольку брак родителей не был зарегистрирован, сведения о родном отце в свидетельстве о рождении отсутствуют.

Вместо отца по инициативе матери было указано несуществующее лицо - ФИО2. При этом в качестве фамилии отца указана подлинная фамилия матери, а в качестве его имени и отчества - подлинные имя и отчество родного отца - ФИО4.

"дата" между родителями был зарегистрирован брак.

Указывает, что ФИО4 занимался ее воспитанием, заботился и содержал ее, всегда считал себя ее отцом.

В "дата" отец убыл в места лишения свободы.

"дата" умерла ее мать, опекуном была назначена бабушка - Чубарикова М.Т., мать ФИО4

После освобождения ФИО4 проживал с ней, оказывал финансовую помощь.

После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу - "адрес" автомобиля " ... ".

Впоследствии ей стало известно, что на основании договора купли-продажи от "дата" собственником автомобиля " ... " является Горюшкина М.С.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд установить факт признания отцовства ФИО4, признать за ней право на наследство, открывшееся после смерти ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства " ... " "дата" выпуска от "дата", прекратить право собственности Горюшкина М.С. на автомобиль и включить его в наследственную массу, разделить наследственное имущество в виде: "адрес", признав за ней право собственности на " ... "4 доли в праве на квартиру, признав за ней право собственности на " ... " доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете N, признав на ней право собственности на " ... " доли автомобиля " ... " "дата" выпуска.

Кондратьева Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Федяева А.А., Князева О.Н. о взыскании супружеского долга с наследников.

В обоснование требований указала, что в период брака между ней и ФИО4 были взяты денежные средства в кредит: по кредитному договору с ОАО " " ... "" N от "дата" в размере " ... " сроком на " ... " месяца и кредитному договору с ОАО " " ... "" N от "дата" в размере " ... " сроком на " ... " месяцев.

Считает данные кредитные обязательства совместным супружеским долгом, так как они потрачены на улучшение наследственного имущества, а именно на ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указывает, что после смерти супруга по кредитному договору N от "дата" ей были исполнены обязательства в полном объеме в размере " ... ".

По кредитному договору N от "дата" после смерти супруга осталось " ... " платежей по " ... ", ей оплачено " ... " платежей по " ... " или " ... ", сумма не выплаченного долга составляет " ... ".

На основании изложенного, просила суд признать общим долгом Кондратьева Е.А. и ФИО4 задолженность Кондратьева Е.А. по кредитным договорам ОАО " " ... "" N от "дата" и N от "дата" в размере " ... "; взыскать с Федяева А.А. и Князева О.Н. денежные средства в размере " ... " в солидарном порядке.

Чубарикова М.Т. обратилась со встречным иском к Федяева А.А., Кондратьева Е.А., Князева О.Н. о признании отказа от наследства от "дата" недействительным.

В обоснование указала, что ее отказ от наследства был сделан под влиянием Кондратьева Е.А., которая ввела ее в заблуждение.

Просила суд признать отказ от ее имени, выраженный в заявлении от "дата" недействительным.

Судом постановленообжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Горюшкина М.С. просит решение в части удовлетворения исковых требований Федяева А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен "дата" при жизни ФИО4, который передал ей ключи и документы на автомобиль.

Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от "дата" был составлен сотрудником страховой компании, который ввел ее в заблуждение относительно правил регистрации транспортных средств.

Ссылается, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об истребовании из полиции материала проверки по ее заявлению в отношении сотрудника страховой компании.

В апелляционной жалобе Кондратьева Е.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Федяева А.А. об установлении факта признания отцовства отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что ее мать и ФИО4 совместно проживали до ее рождения и вели совместное хозяйство, воспитывали и содержали истца.

Просит учесть, что ФИО4 при жизни отцовство в отношении Федяева А.А. не устанавливал, не участвовал в воспитании и содержании Федяева А.А., алименты не выплачивал, что свидетельствует об отсутствии между ними кровного родства.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ФИО4 отцовства в отношении Федяева А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Горюшкина М.С. Князева О.Н. просит решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Исходя из п. 5 данного постановления, Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

Согласно ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

На основании ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что Федяева А.А. родилась "дата".

Согласно записи акта о рождении Федяева А.А., ее матерью является ФИО3, отцом - ФИО2. Запись сведений об отце внесена на основании заявления матери от "дата".

"дата" ФИО3 вступила в брак с ФИО4 и ей была присвоена фамилия ФИО4.

"дата" ФИО17 умерла.

Постановлением администрации "адрес" N от "дата" в отношении Федяева А.А. была установлена опека, опекуном назначена Чубарикова М.Т. - мать ФИО4 Согласно указанному постановлению несовершеннолетняя Федяева А.А. осталась без попечения родителей, так как ее мать ФИО3 умерла, а отец ФИО4 находится в местах лишения свободы.

"дата" в вышеуказанное постановление администрации "адрес" N от "дата" были внесены изменения, указано на отсутствие у Федяева А.А. отца.

"дата" ФИО4 умер.

При разрешении спора судом было установлено, что ФИО4 признавал свое отцовство в отношении истца Федяева А.А.

Данный вывод суда подтверждается показаниями ответчиков Чубарикова М.Т. (матери умершего ФИО4) и Князева О.Н. (дочери ФИО4 от первого брака), признавших исковые требования, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, подтвердивших, что ФИО4 признавал свое отцовство в отношении Федяева А.А., а также поздравительными открытками, направленными ФИО4 из мест лишения свободы в адрес Федяева А.А., как дочери и Чубарикова М.Т., как матери и сведениями, содержащимися в листе учета свиданий осужденного ФИО4, где Федяева А.А. указана, как дочь ФИО4

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом Федяева А.А. были предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что ФИО4 при жизни признавал свое отцовство в отношении Федяева А.А. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиками не представлено.

В силу положения стать 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, постановилобоснованное решение об установлении факта признания ФИО4, умершим "дата", отцовства в отношении Федяева А.А.

Судом установлено, что после смерти ФИО4 с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились: Кондратьева Е.А. (супруга ФИО4), Князева О.Н. и Федяева А.А. (дочери ФИО4).

Мать ФИО4 Чубарикова М.Т. "дата" обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям наследования.

"дата" Чубарикова М.Т. обратилась к нотариусу об отказе от наследства в пользу Федяева А.А.

Обращаясь в суд с иском о признании отказа от наследства от "дата" недействительным Чубарикова М.Т. ссылалась, что отказ от наследства был сделан ею под влиянием Кондратьева Е.А., которая ввела ее в заблуждение.

Установив, что заявление Чубарикова М.Т. об отказе от наследства было удостоверено нотариусом, отказ не противоречил закону, был совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была и доказательств, свидетельствующих об отказе от наследства под влиянием заблуждения представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чубарикова М.Т.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль " ... ", "дата" выпуска, VIN - N, приобретенный им до брака с Кондратьева Е.А.

Как видно из материалов дела, "дата" в органах ГИБДД был зарегистрирован договор купли-продажи транспортного средства от "дата", согласно которому ФИО4 продал автомобиль " ... ", "дата" выпуска Горюшкина М.С., дочери его супруги Кондратьева Е.А.

В этот же день Горюшкина М.С. застраховала свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Поскольку сделка по продаже автомобиля совершена после смерти собственника транспортного средства ФИО4, подпись за которого в договоре была поставлена супругом Горюшкина М.С., что последней не отрицалось, суд пришел к правильному выводу о том, что данная сделка нарушает требования закона, в связи с чем обоснованно признал договор купли-продажи транспортного средства недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку в наследственную массу после смерти ФИО4 вошло имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пгт. Кромы, пер. Заводской, "адрес", автомобиль " ... ", "дата" выпуска, суд обоснованно произвел его раздел между тремя наследниками в равных долях.

Установив, что в период брака с ФИО4 Кондратьева Е.А. с ПАО " " ... "" был заключен кредитный договор N от "дата" на сумму " ... " на срок до "дата", которые были израсходованы на общие нужды супругов, суд пришел к верному выводу о признании долгом наследодателя половины от задолженности по данному кредитному договору.

Учитывая, что размер наследственного имуществ, приходящегося на долю каждого наследника превышает размер долговых обязательств ФИО4, суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования Кондратьева Е.А. и взыскал в ее пользу с Федяева А.А. и Князева О.Н. денежные средства в счет погашения долга наследодателя по кредитному договору N от "дата".

Решение суда в части раздела наследства сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Горюшкина М.С. доводы о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен "дата" при жизни ФИО4, который передал ей ключи и документы на автомобиль, являются несостоятельными и доказательствами по делу не подтверждаются.

Доводы Горюшкина М.С. о том, что при составлении договора купли-продажи транспортного средства от "дата" она была введена в заблуждение сотрудником страховой компании относительно правил регистрации транспортных средств правового значения по делу не имеют.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании из полиции материала проверки по заявлению Горюшкина М.С. в отношении сотрудника страховой компании, не влекут отмену состоявшегося по делу решения. Оснований для истребования указанного материала у суда не имелось.

Доводы Кондратьева Е.А. о том, что ФИО4 не признавал своего отцовства в отношении Федяева А.А. и доказательств, свидетельствующих о признании им отцовства, а также доказательств его проживания с матерью Федяева А.А., ведения общего хозяйства, воспитания и содержания истца по делу не имеется, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 26.07.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Горюшкина М.С. и Кондратьева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи