Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-3283/2016

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сорокина С.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Орловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области на решение Заводского районного суда Орловской области от 11 августа 2016 года, которым административный иск удовлетворен, бездействие Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области по предоставлению информации признано незаконным, административный ответчик обязан предоставить в прокуратуру Орловской области материалы служебной проверки в отношении КМГ и документы о нахождении его в командировке с табелем учета рабочего времени.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения представителя административного ответчика - Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области - КЕА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца - прокурора Орловской области, МНЕ, полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

прокурор Орловской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с административным исковым заявлением к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту СУ СК России по Орловской области) о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указывал, что следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области КМГ, согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы безопасности по Орловской области (далее по тексту - УФСБ России по Орловской области), были допущены нарушения законодательства о противодействии коррупции, государственной службе, выразившиеся в его нахождении в ночь с "дата" на "дата" в состоянии алкогольного опьянения в помещении ночного клуба " " ... "", расположенного в ТМК " " ... "" города Орла, спровоцировавшего конфликт с сотрудниками частного охранного предприятия в период, когда он должен был находиться в служебной командировке в "адрес". Впоследствии указанное лицо оказывало давление на должностных лиц частного охранного предприятия с целью укрытия совершенного проступка.

Прокуратурой Орловской области "дата" в СУ СК России по Орловской области был направлен запрос о необходимости предоставления материалов служебной проверки в отношении указанного лица, а также документов, подтверждающих факт нахождения его в командировке в "адрес" в период с "дата" по "дата".

"дата" в адрес СУ СК России по Орловской области был направлен повторный запрос о предоставлении данной информации.

"дата" административным ответчиком в предоставлении информации было отказано.

Административный истец полагал, что данный отказ противоречит положениям закона, просил признать бездействие незаконным и обязать административного ответчика предоставить информацию по запросу от "дата".

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал, представители административного ответчика иск не признали.

Судом постановленообжалуемое решение.

В апелляционной жалобе СУ СК России по Орловской области выражает несогласие с принятым решением, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что СУ СК России по Орловской области до получения административного искового заявления не обладало информацией, поступившей из УФСБ России по Орловской области в органы прокуратуры в отношении следователя КМГ

Обращает внимание, что отсутствие в запросах данных, указывающих на возможное совершение работником СУ СК России по Орловской области коррупционного правонарушения, в соответствии с действующим законодательством и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 17 февраля 2015 года, явилось основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений.

Считает, что вывод районного суда об осведомленности административного ответчика об основаниях проведении проверки является несостоятельным, противоречащим протоколу судебного заседания и материалам дела.

Ввиду изложенного просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1, частям 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Следственный комитет осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Государственный надзор за точным и единообразным соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной" по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обязательные для исполнения требования прокурора, вытекающие из его полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, о представлении руководителями и иными должностными лицами проверяемой некоммерческой организации необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений должны распространяться - имея в виду достижение цели проводимых в таких случаях проверочных мероприятий - лишь на те документы и материалы, ознакомление с которыми необходимо для подтверждения или опровержения имеющихся у органов прокуратуры и послуживших основанием для проведения проверки сведений, указывающих на наличие в деятельности данной некоммерческой организации признаков нарушений законов.

Из приведенных выше норм следует, что прокурор вправе проводить проверки исполнения требований федеральных законов, а также требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых органов, включая СУ СК России по Орловской области, предоставления необходимых документов и материалов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокурором Орловской области распоряжением Nр от "дата", с учетом информации, поступившей из УФСБ России по Орловской области о нарушениях законодательства о противодействии коррупции и государственной службе должностными лицами СУ СК России по Орловской области, сформирована межведомственная комиссия для выезда с целью проведения проверки в СУ СК России по Орловской области (л.д.36).

"дата", прокуратурой Орловской области был направлен запрос в СУ СК России по Орловской области о предоставлении материалов служебной проверки в отношении заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району города Орла КМГ, проводившейся на основании информации, поступившей из УФСБ России по Орловской области, а также документов, подтверждающих нахождение указанного лица в служебной командировке с "дата" по "дата" и табеля учета его рабочего времени за названный период (л.д. 10).

Согласно ответу СУ СК России по Орловской области от "дата" копия заключения служебной проверки в отношении КМГ, проведенной по информации УФСБ России по Орловской области в феврале-марте 2016 года, направлена в аппарат Следственного комитета Российской Федерации "дата". Вопрос о предоставлении органам прокуратуры материалов служебной проверки должен разрешаться руководством Следственного комитета Российской Федерации. В предоставлении табеля учета рабочего времени и документов, подтверждающих нахождение сотрудника СУ СК России по Орловской области в командировке, отказано, так как в запросе данных о совершении сотрудником СУ СК России по Орловской области коррупционного правонарушения не имеется (л.д. 11-12).

На повторные запросы прокуратуры Орловской области СУ СК России по Орловской области "дата" в предоставлении материалов служебной проверки и иных документов отказано по тем же основаниям, но без ссылки на позицию руководства Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 13, 14,15-16).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратура Орловской области в пределах своих полномочий, проводила проверку исполнения законодательства о противодействии коррупции, государственной службе, выразившихся в несоблюдении ограничений и запретов, связанных с прохождением государственной службы должностными лицами СУ СК России по Орловской области, в связи с поступлением информации из УФСБ России по Орловской области, о чем было сообщено в запросе.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент поступления запроса от "дата", административный ответчик был осведомлен об основаниях проведения проверки, поскольку собственная служебная проверка СУ СК России по Орловской области, по аналогичной информации УФСБ России по Орловской области, уже была проведена, что следует из вышеприведенного ответа от "дата".

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что бездействие административного ответчика не соответствует положениям закона, препятствует осуществлению прокурором полномочий, закреплённых в законодательстве - осуществлению надзорной деятельности, а также влечет нарушение интересов Российской Федерации, как правового государства, обеспечивающего верховенство закона на всей территории Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, запрос прокуратуры Орловской области о предоставлении материалов служебной проверки и иных документов, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 2-П от 17 февраля 2015 года, поскольку затребованы документы и материалы, ознакомление с которыми необходимо для подтверждения или опровержения имеющихся у органов прокуратуры и послуживших основанием для проведения проверки сведений, указывающих на наличие в деятельности должностных лиц СУ СК России по Орловской области признаков нарушений законов.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, являвшуюся предметом судебного исследования и получившую в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи