Постановление Орловского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 4А-193/2016

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу защитника Лелеко А.А. по доверенности ФИО 1 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 07 декабря 2015 года, решение судьи Советского районного суда г.Орла от 17 февраля 2015 года и решение судьи Орловского областного суда от 28 марта 2016 года, состоявшиеся в отношении Лелеко А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 07 декабря 2015 года Лелеко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 17 февраля 2016 года постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 07 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 28 марта 2016 года постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 07 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 17 февраля 2016 года оставлены без изменения.

В жалобе защитник Лелеко А.А. - ФИО 1, указывает на незаконность вынесенных по делу постановления и решений, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Лелеко А.А. состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен с нарушением требований ГОСТа, а именно расположен не лицевой стороной к водителям транспортных средств, движущихся по "адрес", не на въезд на площадь вдоль фасада здания, а также установлен совместно с табличкой 8.3.1, приводит довод о том, что Лелеко А.А. не мог видеть дорожный знак и выполнить предписываемые данным знаком требования, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Лелеко А.А. на рассмотрение дела по месту жительства, допросе свидетелей, право на предоставление доказательств и право на защиту.

Указывает на то, что суд неверно установил, что "дата" ФИО 1 являлся защитником Лелеко А.А., поскольку в качестве защитника он не привлекался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.6 ПДЦ РФ установлено, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" приложения 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По делу установлено, что "дата" в "время" по адресу: "адрес", водитель транспортного средства " ... ", Лелеко А.А. осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом ГИБДД УМВД России по Орловской области и судьями судебных инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.15); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.16); постановлением администрации г.Орла от "дата" N, в соответствии с которым полномочной организации было предписано в срок до "дата" организовать работу по установке дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" по "адрес" напротив центрального въезда на территорию " ... " (л.д.63), ответом " ... " от "дата" об установке указанных в постановлении дорожных знаков напротив центрального въезда на территорию больницы (л.д. 61).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Лелеко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Бремя доказывания должностным лицом распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

В связи с чем, обоснованно с законностью постановления должностного лица согласились судья Советского районного суда г.Орла и судья Орловского областного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о нарушении требований установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" являются несостоятельными, поскольку данный дорожный знак в месте совершения Лелеко А.А. административного правонарушения установлен правильно, что подтверждается постановлением администрации г.Орла от "дата" N, которым полномочной организации было предписано организовать работу по установке дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" по бульвару Победы напротив центрального въезда на территорию БУЗ " ... ", а также ответом " ... " от "дата" об установке указанных в постановлении дорожных знаков напротив центрального въезда на территорию больницы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4.25 ГОСТа 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004г. N120-ст, для запрещения остановки или стоянки вдоль одной из сторон площади, фасада здания и т.п. размещение знаков 3.27 - 3.30 с одной из табличек 8.2.5, 8.2.6 или с обеими табличками одновременно напротив въезда на площадь к зданию и т.п. лицевой стороной к водителям транспортных средств, как данные дорожные знак и таблички были установлены в месте совершения правонарушения, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Несостоятельным является и довод заявителя жалобы об отсутствии в действиях Лелеко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлено наличие вины Лелеко А.А. в несоблюдении пункта 1.3 ПДД РФ.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям заявителя, существенных нарушений процессуальных норм при оформлении протокола об административном правонарушении и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. Так, о необходимости вызова конкретного адвоката или иного лица в качестве защитника, Лелеко А.А. не ходатайствовал, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось.

Также должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Лелеко А.А. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, поскольку юрисдикция ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области распространяется на всю территорию Орловской области, в том числе Орловский район, где проживает Лелеко А.А.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лелеко А.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, вступившие в законную силу постановление должностного лица, решения судей районного и областного судов сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 07 декабря 2015 года, решение судьи Советского районного суда г.Орла от 17 февраля 2016 года и решение судьи Орловского областного суда от 28 марта 2016 года, вынесенные в отношении Лелеко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Лелеко А.А. по доверенности ФИО 1, - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова