Постановление Орловского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 4А-200/2016

И.о.заместителя председателя Орловского областного суда С.С.Должиков, рассмотрев жалобу Михайленко " ... " на постановление мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г.Орла от 21 апреля 2016 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 09 июня 2016 года, вынесенные в отношении Михайленко " ... ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г.Орла от 21 апреля 2016 года Михайленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 09 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г.Орла от 21 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Михайленко В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление о привлечении к административной ответственности.

Полагает, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах.

Указывает, что после произошедшего "дата" дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в травматологическое отделение больницы скорой медицинской помощи им.Н.А.Семашко, где в " ... " у него был произведен забор крови, в которой этиловый спирт не обнаружен. При этом образцы биологической жидкости, в которой обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,285 г/л, были отобраны у него "дата", а их исследование проводилось только "дата" с существенными нарушениями. В частности, ссылается на Методические указания N06-14/33-14 "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденные Министерством здравоохранения СССР 02 сентября 1988 года, в соответствии с которыми образцы биологических жидкостей человека должны исследоваться не позднее суток с момента их отбора, допускается их хранение до исследования в холодильнике при температуре не ниже -4 °С в течение 5 суток.

Ссылается на то, что наличие в образце биологической жидкости этилового спирта, выявленного в результате исследования, не может однозначно свидетельствовать об управлении им транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, поскольку забор биологического материала был произведен спустя более чем 14 часов после дорожно-транспортного происшествия.

Приводит довод о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности показания допрошенных судом свидетелей изложены неверно.

В связи с изложенным полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которые в силу закона должны толковаться в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что "дата" в "адрес" водитель Михайленко В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - " ... ", в состоянии опьянения.

Согласно пп.6,6.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (действовавшей на момент проведения освидетельствования и утратившей силу на основании Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н.) при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется лишь при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, инспектором " ... " (далее - " ... ") соблюден. Михайленко В.В. протокол подписал, изложив свои объяснения в соответствующей графе, копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе.

По делу установлено, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие транспортного средства " ... ", под управлением водителя Михайленко В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Михайленко В.В. получил телесные повреждения и в состоянии сопор-кома был доставлен в Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А.Семашко" (далее - БУЗ Орловской области "БСМП им.Н.А.Семашко").

По сообщению БУЗ Орловской области "БСМП им.Н.А.Семашко" "дата" у Михайленко В.В. был произведен забор крови, которая для проведения химико-токсикологических исследований направлена в Бюджетное учреждение Орловской области "Орловский наркологический диспансер" (далее - БУЗ Орловской области "ОНД"). Кроме того, "дата" в присутствии старшего следователя " ... " и заведующего травматологическим отделением у Михайленко В.В. были отобраны образцы биологической жидкости организма.

Факт управления Михайленко В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; сообщением командира " ... "; письменными объяснениями ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7.; сообщением главного врача БУЗ Орловской области "БСМП им.Н.А.Семашко" от "дата"; данными карты вызова скорой медицинской помощи N N от "дата"; сообщением и.о.главного врача БУЗ Орловской области "БСМП им.Н.А.Семашко" от "дата"; данными журнала регистрации забора биологических объектов пациентов в реанимационном отделении; данными журнала регистрации отбора и направления биологических объектов в химико-токсикологическую лабораторию БУЗ Орловской области "ОНД"; данными журнала регистрации биологического материала на содержание алкоголя, наркотических и психотропных веществ для химико-токсикологических исследований из БУЗ Орловской области "БСМП им.Н.А.Семашко"; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от "дата" N N; данными журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований; заключением комиссии БУЗ Орловской области "ОНД"; объяснениями инспектора " ... " ФИО8., показаниями свидетелей ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14 ФИО15., показаниями специалистов ФИО16. и ФИО17., данными в судебном заседании; записью видеорегистратора.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Михайленко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения Михайленко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания допрошенных мировым судьей об известных им обстоятельствах дела свидетелей получены с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований сомневаться в их показаниях у судьи не имелось, в связи с чем они обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по делу.

Изложенные в рапортах и объяснениях обстоятельства свидетели подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждено имеющими в материалах дела подписками, показания соответствуют их изложению в протоколах судебных заеданий, в связи с чем оснований считать, что в судебном акте показания свидетелей искажены, не имеется.

Ссылка в жалобе на Методические указания N06-14/33-14 "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденные Министерством здравоохранения СССР 02 сентября 1988 года, несостоятельна, поскольку на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 августа 2003 года N399 данные методические указания не применяются на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Михайленко В.В. по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Михайленко В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Михайленко В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе по доводам жалобы Михайленко В.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г.Орла от 21 апреля 2016 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 09 июня 2016 года, вынесенные в отношении Михайленко "В.В.", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Михайленко В.В. - без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя суда С.С.Должиков