Постановление Орловского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 4А-201/2016

И.о.заместителя председателя Орловского областного суда С.С.Должиков, рассмотрев жалобу Терехова " ... " на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N1 Советского района г.Орла от 13 марта 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 09 июня 2016 года, вынесенные в отношении Терехова " ... ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N1 Советского района г.Орла от 13 марта 2016 года Терехов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 09 июня 2016 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка N1 Советского района г.Орла от 13 марта 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Терехов А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считает, что суд рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, с обвинительным уклоном, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, его право на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах.

Приводит довод о том, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, которого в его действиях не имеется, в связи с чем в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Утверждает, что с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, а, действуя в соответствии с требованиями п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, переместил свой автомобиль на свободное место, чтобы избежать помех для движения других транспортных средств.

Кроме того, в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела, "дата" водитель Терехов А.И., управляя автомобилем " ... ", при движении в районе дома "адрес" допустил наезд на стоящее транспортное средство - " ... ", принадлежащий ФИО1., причинив транспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении; рапортом по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Терехова А.И., ФИО1.; показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4., данными в судебном заседании.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Терехова А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения Терехова А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод Терехова А.И. о том, что он не имел умысла на невыполнение требований Правил дорожного движения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия, получили механические повреждения, для Терехова А.И. был очевиден, однако он требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что заявитель действовал в соответствии с требованиями п.2.6.1 ПДД РФ, является необоснованным, так как Терехов А.И., совершив столкновение с автомобилем " ... ", принадлежащим ФИО1., оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом бланков извещений, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ они не заполнили, согласия по поводу причиненного материального ущерба не достигли. В связи с этим квалификация действий Терехова А.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Не соответствует действительности довод жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено неполно и необъективно, с обвинительным уклоном, без учета фактических обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Терехова А.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Терехова А.И. в совершении административного правонарушения.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Терехова А.И., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, как на досудебной стадии производства по делу, так и в судах первой и второй инстанции ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается как соответствующими подписками о разъяснении прав, подписанными лично заявителем, так и подписью заявителя в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Терехову А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Терехову А.И. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе по доводам жалобы Терехова А.И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка N1 Советского района г.Орла от 13 марта 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 09 июня 2016 года, вынесенные в отношении Терехова " ... ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Терехова А.И. - без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя суда С.С.Должиков