Постановление Орловского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 4А-203/2016

И.о.заместителя председателя Орловского областного суда С.С.Должиков, рассмотрев жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от "дата", решение судьи Орловского районного суда Орловской области от "дата", вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от "дата" ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... ".

Решением судьи Орловского районного суда "адрес" от "дата" вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 просит вышеуказанные судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Считает, что протокол об административном правонарушении должен был мировым судьей возвращен должностному лицу, так как был составлен с нарушениями.

Указывает, что мировым судьей неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку в постановлении мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области установлена вина ФИО4, тогда как согласно определению о назначении административного дела к судебному разбирательству, производство по делу ведется в отношении ФИО4

Считает, что ФИО4 необоснованно привлечен к административной ответственности, так как не знал о том, что ФИО3 "дата" употреблял спиртные напитки, видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось.

Ссылается, что имеются неустранимые противоречия в объяснениях ФИО4 и ФИО3 Данный довод заявителя суд не учел и не исследовал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что "дата" в "дата" в районе "адрес" д. "адрес", водитель ФИО4 передал управление автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. 4); копией акта N освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9,10); объяснениями ФИО4 (л.д. 5), объяснениями ФИО3 (л.д. 11-12).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не знал о том, что ФИО3 "дата" употреблял спиртные напитки, является несостоятельным.

Согласно абзацу 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Факт передачи ФИО4 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собственноручно исполненным объяснением ФИО4 "мой друг ФИО3 сел за руль", "от моего друга ФИО3 исходил резкий запах алкоголя" (л.д. 5).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, видно, что у него имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.9).

Кроме того, указанное административное правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ должен был мировым судьей возвращен должностному лицу, так как был составлен с нарушениями, безосновательно, поскольку вопрос о законности составления протокола об административном правонарушении и его соответствии требованиям КоАП РФ, судьями при рассмотрении дела исследован, при этом мировым судьей оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов лицу, их составившему, не установлено.

Написание в постановлении от "дата" в фамилии заявителя буквы "ё" вместо буквы "е" не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса, не влияет.

Довод жалобы о том, что к объяснениям ФИО4 и ФИО3 следует отнестись критически, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка объяснениям указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от "дата", решение судьи Орловского районного суда "адрес" от "дата", вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя суда ФИО5