Постановление Орловского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 4А-206/2016

И.о.заместителя председателя Орловского областного суда С.С.Должиков, рассмотрев жалобу Петухова " ... " на постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского района г.Орла от 05 июля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 30 августа 2016 года, вынесенные в отношении Петухова " ... ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Советского района г.Орла от 05 июля 2016 года Петухов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией ружья " ... "

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 30 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского района г.Орла от 05 июля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Петухов Р.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, при этом судьей установлено, что выстрел был произведен непредумышленно, вследствие нарушения правил обращения с оружием, что, по мнению заявителя, исключает квалификацию содеянного по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Считает, что суд рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с нарушение принципа презумпции невиновности.

Ссылается на необоснованное рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

Преамбулой Федерального закона от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии" определено, что настоящий Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому влечет установленную административную ответственность по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, "дата" Петухов Р.Б., находясь у себя в квартире по адресу: "адрес", то есть в неотведенном для стрельбы месте, произвел выстрел из огнестрельного оружия - " ... "

Данные действия Петухова Р.Б. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата"; рапортом сотрудника полиции ФИО1 от "дата"; рапортом сотрудника полиции ФИО2 от "дата"; протоколом осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей; актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от "дата"; письменными объяснениями ФИО3

Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт стрельбы из оружия в неотведенном для этого месте самим Петуховым Р.Б. не оспаривался.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Петухова Р.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи Советского районного суда г.Орла о правомерности привлечения Петухова Р.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Доводы Петухова Р.Б. о том, что выстрел из ружья произошел по неосторожности, случайно, проверялись мировым судьей и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе из пояснений специалиста ФИО4, следует, что Петухов Р.Б. совершил ряд активных действий, приведших к выстрелу, включая физическое воздействие на спусковой крючок, что исключает признак случайности.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ наступает за произведение самого выстрела в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на "дата", Петухов Р.Б. был извещен судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако данное извещение возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, Петухов Р.Б. был лично извещен о месте и времени судебного заседания по телефону (л.д. " ... ").

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Петухов Р.Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, своим правом на личное участие в рассмотрении дела Петухов Р.Б. воспользовался при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, который рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований полагать о нарушении права Петухова Р.Б. на судебную защиту не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Петухову Р.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петухову Р.Б. в соответствии с требованиями ст.ст.3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе по доводам жалобы Петухова Р.Б., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского района г.Орла от 05 июля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 30 августа 2016 года, вынесенные в отношении Петухова " ... ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петухова Р.Б. - без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя суда С.С.Должиков