Постановление Президиума Орловского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 4Г-617/2016

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Телегина Ф.В.,

членов президиума: Суворовой Е.Н., Курганова А.Н., Кузьмичева С.И., Некрасовой Н.А., Склярука С.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску О.Л.С. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, на основании определения судьи областного суда Углановой М.А. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., президиум Орловского областного суда

установил:

О.Л.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "Макс") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" примерно в " ... " часов " ... " минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 и принадлежащего ей автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11

В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО12

"дата" она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно оценке, произведённой по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составила " ... " рублей, ответчиком ей было выплачено с учетом увеличения страхового возмещения на 20% -

" ... " рублей.

Поскольку она была не согласна с размером страховой выплаты, произведённой ЗАО "МАКС", то обратилась для производства независимой оценки к индивидуальному предпринимателю ФИО13 (далее -

ИП ФИО13), согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учётом износа " ... " рублей, без учета износа - " ... " рублей.

Причинителем вреда ФИО12 в добровольном порядке ей было выплачено " ... " рубля.

По указанным основаниям просила взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате услуг оценки в размере

" ... " рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 02 октября 2015 года постановлено:

"Исковые требования О.Л.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу О.Л.С. страховое возмещение в размере " ... " рубля

" ... " копейку, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в пользу потребителя в размере " ... " " ... ", расходы по оплате услуг оценки в размере " ... " рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП ФИО2 расходы по проведенной судебной экспертизе в размере " ... "".

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности ФИО14 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, обязательства по которому добровольно исполнены страховщиком в полном объёме.

Отмечает, что заключив данное соглашение со страховой компанией, истец выразила волеизъявление и проявила свободу выбора по реализации своих прав на возмещение расходов в связи с наступлением страхового случая.

Приводит довод о том, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после осуществления страховщиком оговорённой в соглашении об отступном страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца дополнительных убытков у суда не имелось.

Указывает, что истцом требования о признании вышеуказанного соглашения недействительным в порядке и по основаниям, предусмотренным ГК РФ, не заявлялись.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Макс" ФИО14, ФИО15, поддержавших доводы жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 декабря 2015 г.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что " ... " в " ... " часов " ... " минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак

N под управлением ФИО12 и автомобиля

" ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО11

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения " ... ".

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО12

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС", куда она "дата" обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

"дата" страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлены соответствующие акты

" ... ". Также ЗАО "МАКС" была определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" (далее -

ООО "ЭКЦ") от "дата" размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет " ... " рублей " ... ".

"дата" между О.Л.С. и ЗАО "МАКС" было подписано соглашение в порядке статьи 409 ГК РФ о согласовании размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате наступления страхового случая от "дата". Размер ущерба определен в сумме " ... " руб. Данная сумма подлежит выплате страхователю на ее банковские реквизиты. В указанную сумму включены все понесенные страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе страхователя, оплата услуг по консультации и представлении интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

После выплаты указанной суммы обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от "дата" в соответствии со статьями 407, 409 ГК РФ прекращается в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу " ... ".

Данное соглашение было исполнено ответчиком "дата", а именно в пользу О.Л.С. произведена выплата в счет страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... ".

Не согласившись впоследствии с указанным размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО13 за проведением оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " руб. " ... ".

"дата" О.Л.С. была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о доплате суммы страхового возмещения согласно указанному экспертному заключению " ... ".

ЗАО "МАКС" в удовлетворении претензии истца было отказано по той причине, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере

" ... " рублей определена на основании заключения " ... " с учетом условий, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и просьба о пересмотре размера страхового возмещения не может быть удовлетворена " ... ".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования О.Л.С., мировой судья не принял во внимание вышеприведенное соглашение об урегулировании убытков, указав, что представленная ответчиком суду копия соглашения от

"дата" не заверена надлежащим образом, подлинник соглашения суду не представлен, текст данного соглашения не содержит указания на то, по какому договору страхования оно заключено.

Также мировой судья исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании соглашения истцу предоставлялся расчет (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта автомобиля и что со стороны ответчика соглашение подписано уполномоченным лицом.

С учетом данных обстоятельств, и поскольку заключенное между сторонами соглашение противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2011 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, мировой судья пришел к выводу о признании соглашения недействительным.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

По мнению представителя ответчика обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривала того обстоятельства, что указанное соглашение было подписано с ответчиком по страховому случаю, наступившему "дата" и с экспертным заключением

N от "дата" о стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства она была ознакомлена.

Таким образом, заключив с ответчиком такое соглашение о размере страховой выплаты, О.Л.С., тем самым, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Кроме того, истцом заключенное соглашение в судебном порядке не оспорено, с требованиями о признании данного соглашения недействительным она не обращалась.

Между тем, данные юридически значимые для дела обстоятельства не были в должной степени проверены судебными инстанциями, несмотря на то, что ответчик ссылался на них, указывая, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца дополнительных убытков.

Вышеприведенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны

восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в

связи с чем апелляционное определение районного суда подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить заявленные исковые требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390

ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Председательствующий Ф.В. Телегин