Решение Оренбургского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 12-111/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Хамидулина Р.М., его защитника Бороховича А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2016 года, вынесенное в отношении Хамидулина Р. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2016 года Хамидулин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, Хамидулин Р.М., его защитник Борохович А.А. просят постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2016 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, заслушав объяснения Хамидулина Р.М., его защитника Бороховича А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Л.Д.В. возражающего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанных жалоб не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как усматривается из представленных материалов, 01 мая 2016 года около 21 часа 30 минут водитель Хамидулин Р.М., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный у (адрес) в г. Оренбурге автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак N, владельцем которого является К.И.Н. однако в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств, фотоматериалами, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями и показаниями Хамидулина Р.М., потерпевшего К.И.Н. свидетеля Х.Э.И. письменным объяснением свидетеля Г.Е.М. рапортом инспектора ДПС З.И.Ю. заключением автотехнической экспертизы, показаниями эксперта С.В.В. оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о недоказанности факта наезда автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, при изложенных в судебном постановлении обстоятельствах опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно письменным объяснениям и показаниям потерпевшего К.И.Н. он 01 мая 2016 года около 21 часа 00 минут припарковал автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, у (адрес) в г. Оренбурге. 02 мая 2016 года около 16 часов 34 минуты вернулся к нему и обнаружил на левом углу переднего бампера механические повреждения (тертости и царапины), которых ранее не было. Аналогичные механические повреждения им были обнаружены на заднем бампере стоящего рядом автомобиля ***, государственный регистрационный знак N Об указанном он сообщил в полицию.

Из письменного объяснения свидетеля Г.Е.М ... следует, что он вечером 01 мая 2016 во дворе (адрес) в г. Оренбурге услышал звук удара и увидел наезд двигающегося задним ходом автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ГИБДД З.И.Ю. он и напарник Д.В.А. 02 мая 2016 года выезжали на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: (адрес) где владелец автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, К.И.Н. изложил обстоятельства случившегося, из которых следовало, что он оставил данный автомобиль около 21 часа 00 минут 01 мая 2016 года, а на следующий день 02 мая 2016 года около 16 часов 34 минуты, вернувшись к нему, обнаружил механические повреждения на левом углу переднего бампера данного автомобиля. При осмотре рядом стоящего автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, были также обнаружены механические повреждения на правом углу заднего бампера, характерные для указанного дорожно-транспортного происшествия. Владелец автомобиля ***, государственный регистрационный знак N Хамидулин Р.М. на месте происшествия заявил, что обнаруженные на заднем бампере его автомобиля повреждения были получены при других обстоятельствах.

Нахождение автомобиля HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак N рядом с автомобилем HONDA Civic, государственный регистрационный знак N, во дворе (адрес) в г. Оренбурге 02 мая 2016 года, наличие на этих транспортных средствах указанных механических повреждений зафиксировано фотоматериалами.

Протоколами осмотра, справкой о дорожно-транспортном происшествии также отмечено наличие на транспортных средствах указанных механических повреждений, а схемой места совершения административного правонарушения - место их столкновения.

По результатам проведенного автоэкспертного исследования с учетом соответствия повреждений автомобилей ***, государственный регистрационный знак N, (в передней левой угловой части) и ***, государственный регистрационный знак N, (в правой боковой задней части) по высоте, с учетом соответствия механизма образования повреждений установленным обстоятельствам происшествия в части того, что автомобиль *** на момент ДТП стоял, а автомобиль *** совершал маневр парковки задним ходом экспертом сделан вывод о том, что данные повреждения возникли при контактировании этих автомобилей.

Автоэксперт С.В.В. в суде подтвердил свое заключение.

Хамидулин Р.М. и Х.Э.И. факт парковки своего автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, 01 мая 2016 года в 21 час 30 минут у (адрес) в г. Оренбурге не отрицают.

Все приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делам об административном правонарушении.

Положения статьи 26.4 КоАП РФ при назначении и проведении автотехнической экспертизы по делу соблюдены. До направления определения о назначении данной экспертизы для исполнения должностное лицо ознакомило с ним К.И.Н. и Хамидулина Р.М., разъяснило им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Отводов не поступило, дополнительные вопросы поставлены не были. В заключении эксперта указано содержание проведенных исследований, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан мотивированный вывод.

Производство экспертизы осуществлено аттестованным сотрудником ЭКЦ УМВД РФ по Оренбургской области по соответствующей специальности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Участие в производстве данной экспертизы эксперта - стажера, прошедшего в установленном порядке подготовку по соответствующей специальности, подписавшего наряду с экспертом заключение, не свидетельствует о том, что произведенная в таком порядке экспертиза является комиссионной (Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 08 марта 2015 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказ МВД России от 29 июня 2005 года N 511 (ред. от 27 октября 2015 года). Из этого следует, что участвующий в производстве экспертизы эксперт - стажер не предупреждается об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Соответственно отсутствие в заключении отметки о предупреждении эксперта - стажера об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ вопреки мнению заявителя не является основанием для признания этого заключения недопустимым доказательством по делу.

Перечисленные доказательства правомерно положены в основу судебного постановления по делу. Они однозначно опровергают утверждения Хамидулина Р.М. и Х.Э.И. о том, что при парковке автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, 01 мая 2016 года в 21 час 30 минут наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, допущен не был. Объективных сведений о получении автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, указанных механических повреждений (в правой боковой задней части) при иных обстоятельствах Хамидулиным Р.М. не представлено.

Поэтому показания Хамидулина Р.М., Х.Э.И. в части отрицания контакта транспортных средств при изложенных в постановлении обстоятельствах судом отвергнуты, как несостоятельные.

Оснований для переоценки этого вывода суда не имеется.

Приведенные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Хамидулина Р.М.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что 01 мая 2016 года Хамидулин Р.М., управляя транспортным средством, совершил столкновение с припаркованным автомобилем и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, Хамидулиным Р.М. также не были соблюдены. То обстоятельство, что автомобиль Хамидулин Р.М. оставил на месте ДТП, не свидетельствует о том, что он исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения.

Действия Хамидулина Р.М. после столкновения свидетельствуют о наличия у него умысла на избежание юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Хамидулин Р.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что неправильно был установлен потерпевший по делу, поскольку собственником автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак N, является К.М.П. - жена К.И.Н., нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Определяющим признаком потерпевшего по делу об административном правонарушении является причинение ему административным правонарушением вреда: как физического, так и имущественного - вне зависимости от того, является ли такой вред квалифицирующим признаком правонарушения или нет.

Таким образом, в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, должно быть привлечено не только лицо, получившее вред здоровью, но и лицо, которому правонарушением причинен имущественный вред в виде механических повреждений транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, - собственник транспортного средства, которым сам собственник мог не управлять, и (или) его владелец, которому транспортное средство передано на законном основании.

Из материалов дела усматривается, что лицом, непосредственно управляющим транспортным средством, то есть в чьем владении и пользовании находилось указанное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия, является К.И.Н. привлеченный в качестве потерпевшего по делу и принимавший непосредственное участие в качестве такового в ходе производства по делу.

Непривлечение к участию в деле собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, К.М.П. существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является, так как это не повлекло принятие судом неправильного постановления. При рассмотрении дела судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Права и законные интересы К.М.П. не нарушены. Кроме того, жалоб от потерпевшей К.М.П. на указанное судебное постановление не поступило.

Ссылка в жалобе на неверное указание даты составления схемы места совершения административного правонарушения - 05.02.2016 правового значения по делу не имеет, так как эта неточность очевидная и допущена по техническим причинам. Правильным является дата - 02.05.2016.

Порядок и срок давности привлечения Хамидулина Р.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Хамидулину Р.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Все заявленные Хамидулиным Р.М., его защитником Б.А.А. ходатайства, в том числе и письменные о допросе собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, К.М.П. сотрудников ДПС ГИБДД З.И.Ю. Д.В.А. свидетеля Г.Е.М. истребовании видеозаписи с фиксацией сотрудниками ГИБДД механических повреждений транспортных средств, назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, исключении из доказательственной базы по делу схемы места совершения административного правонарушения, заключения автотехнической экспертизы отклонены судом первой инстанции определениями, указанными в протоколе судебного заседания. Невынесение при этом судом отдельных письменных определений, предусмотренных частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, признать существенным процессуальным нарушением нельзя, поскольку все вынесенные судом определения по существу являются правильными.

Отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Хамидулиным Р.М., его защитником Бороховичем А.А. таких же письменных ходатайств и в суде второй инстанции. Все положенные в постановление по делу доказательства вопреки утверждениям Хамидулина Р.М., его защитника Бороховича А.А. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, их совокупность является достаточной для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По делу имеется необходимость уточнения времени совершения Хамидулиным Р.М. административного правонарушения, которое имело место фактически 01 мая 2016 года около 21 часа 30 минут.

Руководствуясь статьями 24.4, 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2016 года, вынесенное в отношении Хамидулина Р. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы и письменные ходатайства Хамидулина Р.М., его защитника Бороховича А.А. - без удовлетворения.

Считать правильным время совершения Хамидулиным Р.М. административного правонарушения - 01 мая 2016 года около 21 часа 30 минут.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев