Решение Оренбургского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 12-112/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Башатове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гафаровой Н.М. на постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2016 года, вынесенное в отношении Гафаровой Н. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2016 года Гафарова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысяч пятисот рублей без конфискации.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гафарова Н.М. просит постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2016 года, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Из материалов дела следует, что (дата) в 17 часов 30 минут Гафарова Н.М. по месту своего жительства по адресу: (адрес) осуществила розничную продажу алкогольной продукции, свободная реализация которой ограничена Федеральным законом N 171-ФЗ, - одной пластиковой бутылки со спиртосодержащей жидкостью (самогоном) емкостью 0,5 л. П.Ю.В. за *** рублей.

Факт совершения Гафаровой Н.М. инкриминируемого ей административного правонарушения установлен на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапорта участкового уполномоченного полиции ОП N МО МВД РФ "Бугурусланский" Х.И.Р. письменного объяснения П.Ю.В. протокола изъятия у П.Ю.В. одной пластиковой бутылки со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 л., письменных объяснений понятых И.С.А. Г.Ю.В. заключения экспертизы спиртосодержащей жидкости, письменного объяснения Гафаровой Н.М.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Содеянное Гафаровой Н.М. правильно квалифицировано по статье 14.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

В жалобе Гафарова Н.М. указывает на то, что И.С.А. и Г.Ю.В. не могли участвовать в производстве по делу в качестве понятых, поскольку, будучи должностными лицами администрации муниципального образования (адрес), являются лицами, заинтересованным в исходе дела.

Данный довод не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Тот факт, что И.С.А. и Г.Ю.В. являются должностными лицами администрации муниципального образования (адрес), не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному в присутствии данных лиц протоколу изъятия предмета административного правонарушения и их письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В статье 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о нарушении права Гафаровой Н.М. на защиту в связи с тем, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) ей не была вручена и не выслана по ее адресу, несостоятелен.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В этом определении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Гафарова Н.М. была ознакомлена с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) но от подписания и получения копии данного определения отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись в определении, выполненная должностным лицом, удостоверенная подписями понятых.

В последующем участие Гафаровой Н.М. в производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении ничем не было ограничено.

При таких обстоятельствах указанный довод Гафаровой Н.М. не может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

Поскольку производство по настоящему делу осуществлялось в форме административного расследования и это дело должностным лицом было передано на рассмотрение судье, подведомственность его разрешения вопреки мнению заявителя нарушена не была (части 2, 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении Гафаровой Н.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 14.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2016 года, вынесенное в отношении Гафаровой Н. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гафаровой Н.М. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев