Решение Оренбургского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 21-482/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобровского Е.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу от 28 апреля 2016 года N, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу от 13 мая 2016 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Бобровского Е.А.,

установил:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу от 28 апреля 2016 года N, Бобровский Е.А. 28 апреля 2016 года в 07 часов 50 минут в районе дома N по ул. *** в г. *** *** области, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения) управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в котором на заднем сиденье находились пассажиры, не пристегнутые ремнем безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу от 13 мая 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу от 28 апреля 2016 года N оставлено без изменения.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 21 июля 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу от 28 апреля 2016 года N и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу от 13 мая 2016 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бобровский Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, судебного решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Бобровского Е.А., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Оставляя решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу от 13 мая 2016 года без изменения, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Бобровского Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. При этом судья исходил из наличия по делу таких доказательств, подтверждающих указанный вывод, как протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС ГИБДД.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении Бобровский Е.А. был не согласен с вмененным ему в вину правонарушением и в своем объяснении указал, что пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, Бобровский Е.А., последовательно оспаривая виновность в совершении вмененного административного правонарушения, указал, что пассажиры в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности, кроме того, у автомобиля тонированные задние стекла, в связи с чем у инспектора ГИБДД не имелось возможности наблюдать были ли пристегнуты или нет ремнями безопасности пассажиры на заднем сиденье. К жалобе приложил фотографию автомобиля, на которой усматривается, что задние стекла автомобиля являются тонированными.

Однако данный довод жалобы Бобровского Е.А. в полном объеме не проверен и не получил оценки в решении судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Соглашаясь с квалификацией действий Бобровского Е.А. по ст. 12.6 КоАП РФ судья в своем решении сослался на рапорт инспектора ДПС ГИБДД Д.О.В., согласно которому, находясь на службе 28 апреля 2016 года около 07 часов 50 минут в районе дома N по ул. *** в г. *** *** области им был остановлен автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, на заднем сиденье которого находились пассажиры в количестве 3 человек, не пристегнутые ремнями безопасности.

Однако из данного рапорта не усматривается, каким образом инспектором было установлено правонарушение, путем визуального наблюдения за движением транспортного средства или путем осмотра транспортного средства после его остановки.

В судебном заседании не производился допрос должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Д,О.В., зафиксировавшего административное правонарушение, возможность визуального наблюдения трех пассажиров в автомобиле, имеющем тонированными задние стекла, не проверено соблюдение прав Бобровского Е.А. при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, материал по жалобе Бобровского Е.А. из ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу истребован не был, проверка законности и обоснованности решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу от 13 мая 2016 года не осуществлялась.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, судья выносит решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Указанные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правильно разрешить жалобу, в связи с чем, решение судьи районного суда в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в городской суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Бобровского Е.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Бобровского Е.А. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина