Решение Оренбургского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 21-531/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Камеристовой К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова К.О. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 28 апреля 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 18 мая 2016 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2016 года, вынесенные в отношении Попова К. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 18 мая 2016 года, решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2016 года, Попов К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд Попов К.О. просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 28 апреля 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 18 мая 2016 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2016 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение Попова К.О., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела видно, что 28 апреля 2016 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Попова К.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым 27 апреля 2016 года в 20 часов 25 минут на (адрес) Попов К.О., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, допустил дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак N под управлением Д.Ю.В.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Попов К.О. в ходе производства по делу заявил, что он вынужденно изменил направление движения управляемого им автомобиля со своей стороны проезжей части на другую ее сторону, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем *** под управлением Д.Ю.В. который выполняя поворот налево вне перекрестка на прилегающую к дороге территорию, не предоставил ему преимущество в движении, выехал на его сторону проезжей части. Однако ему избежать столкновения не удалось в связи с незначительным расстоянием между транспортными средствами в указанный момент. Попов К.О. утверждает, что в случае продолжения им прямолинейного движения по своей стороне проезжей части последствия от столкновения были бы более значительными.

Отвергая данное заявление Попова К.О., должностные лица ГИБДД, судья районного суда сослались на письменное объяснение водителя автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan Д.Ю.В. о том, что в указанное время его автомобиль стоял с включенным указателем левого поворота на своей стороне проезжей части и на сторону встречного движения не выезжал, помех для движения автомобиля LADA - 211440 под управлением Попова К.О. не создавал.

Данное письменное объяснение Д.Ю.В. признано достоверным, согласующимся с другими собранными по делу доказательствами.

Однако этот вывод должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда является преждевременным.

Сведения схемы места совершения административного правонарушения о расположении места столкновения транспортных средств на расстоянии 5,2 м. от левого по ходу движения автомобиля *** под управлением Попова К.О. края проезжей части при общей ее ширине 11,2 м., о траектории отобразившихся на проезжей части следов торможения колес автомобиля ***, начинающихся на правой стороне дороги и смещающихся к левой ее стороне; данные протокола осмотра места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии о характере и локализации механических повреждений на транспортных средствах в передних частях, а также фотографии места происшествия на диске не позволяют считать достоверно установленным расположение автомобиля *** непосредственно перед столкновением на своей стороне дороги и отсутствие каких-либо помех для движения автомобиля *** под управлением Попова К.О., как это указано в письменном объяснении Д.Ю.В.

В деле отсутствуют однозначные и бесспорные доказательства того, что данное дорожно-транспортное происшествие было обусловлено несоблюдением Поповым К.О. скоростного режима движения транспортного средства.

Для разрешения отмеченных вопросов усматривается очевидная необходимость в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако определением судьи районного суда от 05 августа 2016 года в удовлетворении соответствующего ходатайства Попова К.О. и его защитника без приведения убедительных доводов было отказано.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Допущенное судьей районного суда нарушение требований указанных норм КоАП РФ является существенным, которое повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решения по результатам рассмотрения жалобы) выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2016 года, вынесенное в отношении Попова К.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, определение этого же судьи от 05 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Попова К.О., его защитника о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы подлежат отмене.

Дело по жалобе Попова К.О. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 28 апреля 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 18 мая 2016 года подлежит направлению в Промышленный районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо назначить по делу судебную автотехническую экспертизу и с учетом ее заключения принять законное и обоснованное решение.

Поскольку дело будет повторно рассмотрено в районном суде, разрешение поставленных в жалобе вопросов об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 28 апреля 2016 года, решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 18 мая 2016 года в настоящее время в областном суде преждевременно.

Руководствуясь статями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Попова К.О. удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2016 года, вынесенное в отношении Попова К. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, определение этого же судьи от 05 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Попова К.О., его защитника о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев