Решение Оренбургского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 21-533/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы:

- Дорофеевой И.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области от 13 июля 2016 года N и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2016 года,

- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Петухова К.А. на решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2016 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дорофеевой И.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Петухова К.А. от 13 июля 2016 года N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дорофеевой И.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2016 года постановление инспектора ДПС от 13 июля 2016 года постановление инспектора ДПС от 13 июля 2016 года изменено: исключено указание на нарушение Дорофеевой И.В. пунктов 10.1, 5.5 и 9.1 Правил дорожного движения и то, что в её действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Дорофеева И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом не установлена причинно следственная связь выезда автомобиля (автомобиль 2), под её управлением, на обочину. Не учтены выводы должностного лица о том, что Дорофеевой И.В. была создана помеха в движении водителем автомобиля (автомобиль 1) ФИО1., движущимся во встречном направлении, в связи с этим она была вынуждена съехать на обочину, чтобы избежать лобового столкновения, услышала щелчок по левому боку автомобиля, в результате чего автомобиль развернуло. Выражает несогласие с оценкой судьи районного суда, данной видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания. Настаивает на том, что на видеозаписи зафиксирован маневр автомобиля (автомобиль 1) под управлением ФИО1., вынудивший Дорофееву И.В. съехать на обочину. Полагает, что судьей необоснованно приняты во внимание показания ФИО1., ФИО2. и ФИО3, данные ими в ходе производства по делу, поскольку указанные лица не были допрошены в ходе судебного разбирательства.

В жалобе инспектор ДПС Петухов К.А. выражает несогласие с выводами судьи районного суда об изменении постановления должностного лица и исключении из постановления указание на нарушение Дорофеевой И.В. пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения. Просит признать Дорофееву И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Дорофеевой И.В. и инспектора ДПС Петухова К.А., поддержавших доводы своих жалоб, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., прихожу к следующему.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года в 11 часов 05 минут на 5 км + 500 м автодороги Подъезд к г. Оренбургу от автодороги Казань - Оренбург - Акбулак - граница Р. Казахстан совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (автомобиль 2), государственный регистрационный знак N 56 (под управлением Дорофеевой И.В.), (автомобиль 3), государственный регистрационный знак N 102 (под управлением ФИО3.), и (автомобиль 4), государственный регистрационный знак N 56 (под управлением ФИО2.).

По факту столкновения транспортных средств 16 сентября 2015 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району Оренбургской области вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках проведенного административного расследования должностным лицом установлено, что 16 сентября 2015 года в 11 часов 05 минут на 5 км + 500 м автодороги Подъезд к г. Оренбургу от автодороги Казань - Оренбург - Акбулак - граница Р. Казахстан Дорофеева И.В., управляя автомобилем (автомобиль 2), государственный регистрационный знак N 56, в нарушение п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, не учла интенсивность движения, видимость в направлении движения, скорость обеспечивающую безопасность движения, особенности и состояние транспортного средства (на передней оси автомобиля установлены шины ошипованные и неошипованные), дорожные и метеорологические условия (дождь), двигаясь со стороны г. Оренбурга в сторону г. Казань, в результате съезда на мокрую обочину не справилась с управлением, совершила выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилями (автомобиль 3), государственный регистрационный знак N 102 (под управлением ФИО3.), и (автомобиль 4), государственный регистрационный знак N 56 (под управлением ФИО2.), движущимся во встречном направлении.

В результате столкновения указанных транспортных средств участники дорожно-транспортного происшествия не пострадали, кроме Дорофеевой И.В., которая получила телесные повреждения, повлекшие средней степени вред здоровью.

По результатам административного расследования инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Петуховым К.А. 29 февраля 2016 года вынесено постановление N, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дорофеевой И.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2016 года постановление должностного лица отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Петухова К.А. от 13 июля 2016 года N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дорофеевой И.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Рассматривая жалобу Дорофеевой И.В. и протест прокурора, судья районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: показаний Дорофеевой И.В., свидетелей ФИО4., ФИО1., ФИО2., ФИО3., инспектора ДПС Петухова К.А.; схемы места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписи не нашел оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Дорофеевой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Принял решение об изменении постановления и исключении указания на нарушение Дорофеевой И.В. пунктов 10.1, 5.5 и 9.1 Правил дорожного движения и то, что в её действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Доводы жалобы Дорофеевой И.В. об отсутствии в её действиях вмененного состава административного правонарушения и обстоятельствах дела были рассмотрены судьей районного суда и обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом и судьей районного суда не установлена причинно следственная связь выезда автомобиля на обочину, не влечет удовлетворения жалобы. В обоснование своих доводов Дорофеева И.В. ссылается на видео, однако на нем зафиксирован лишь факт съезда автомобиля (автомобиль 2) под управлением Дорофеевой И.В. на обочину и не подтверждает доводы о том, что ей была создана помеха в движении.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Дорофеевой И.В., поскольку из материалов дела не следует, что в её действиях не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что судья районного суда рассмотрел дело без допроса ФИО1., ФИО2. и ФИО3., не влечет удовлетворения жалобы, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. В материалах дела имеются письменные объяснения указанных лиц, которые отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к данному виду доказательств. Сведений о том, что указанные лица могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьей достаточной для рассмотрения жалобы на постановление, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы о том, что судом при рассмотрении жалобы, не исследовались материалы дела, также являются необоснованными, поскольку при рассмотрении жалобы суд пришел к выводу о вынесении обжалуемого постановления за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, что возможно, только исходя из обстоятельств дела, которые устанавливаются судом при исследовании его материалов.

Вопреки доводам заявителя несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Жалоба инспектора ДПС Петухова К.А. также не подлежит удовлетворению. Просьбу автора жалобы об отмене решения судьи районного суда и признании Дорофеевой И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует признать несостоятельной, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, доводы инспектора о необоснованном изменении постановления должностного лица и исключении указания на нарушение Дорофеевой И.В. пунктов Правил дорожного движения, противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 N 5, согласно которым, в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменения состоявшихся по делу решений, не влияют на основания прекращения по делу. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области от 13 июля 2016 года N, с внесенными в него изменениями решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2016 года, и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дорофеевой И.В. оставить без изменения, а жалобы Дорофеевой И.В. и инспектора ДПС Петухова К.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина