Определение Оренбургского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 21-535/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Горященко В.Н., изучив жалобу Докудовской О.П., поданную в интересах Семенова Е.А., на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова Е.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 31 марта 2016 года Семенов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Докудовская О.П., в интересах Семенова Е.А., обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на постановление мирового судьи.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2016 года данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с её подачей неуполномоченным лицом.

Не согласившись с определением судьи районного суда, Докудовская О.П. обратилась с соответствующей жалобой в Оренбургский областной суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Из материалов дела усматривается, что в Оренбургский областной суд жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2016 года подана Докудовской О.П., на основании доверенности от 29 марта 2016 года (л.д. 40), выданной ей Семеновым Е.А.

Из представленной в материалах дела доверенности от 29 марта 2016 года следует, что Семенов Е.А. уполномочивает Докудовскую О.П. представлять его интересы в органах ГИБДД, страховых и оценочных компаниях, налоговых органах, ИФНС, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных государственных органах, вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. Для выполнения представительских функций Докудовской О.П. предоставляется также право на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел, возникающих, в частности, из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий, регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем в силу ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

Таким образом, из содержания указанной доверенности следует, что Докудовская О.П. не уполномочена Семеновым Е.А. правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что Докудовская О.П. не принимала участие в производстве по настоящему делу в административном органе, а также в суде первой инстанции. Следовательно, она в силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ не наделена правом обжалования определения судьи районного суда.

Исходя из изложенного выше, жалоба Докудовской О.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2016 года не подлежит рассмотрению в Оренбургском областном суде в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку была подана неуполномоченным лицом.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

прекратить производство по жалобе Докудовской О.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова Е.А..

Возвратить жалобу заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина