Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-3213/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Максимова В.В.,

судей: Едаковой Е.С., Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора: Ковалевской Н.В.,

осужденных: Гончарова К.Н., Ткачука А.О.,

оправданного: Кормилицина Д.А.,

адвокатов: Карпаева А.В., Сараевой В.Д., Свистунова А.В.,

а также: потерпевшего: А.К.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудашева А.А., апелляционным жалобам потерпевшего А.К. и его представителя адвоката Дурникова А.И., осужденных Гончарова К.Н., Ткачука А.О., адвокатов Карпаева А.В. и Сараевой В.Д. на приговор Бугурусланского районного суда *** от (дата), которым

Гончаров К.Н., родившийся ***, проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ткачук А.О., родившийся ***, проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором оправдан

Кормилицин Д.А., родившийся ***, проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего, постановленовзыскать:

- с Гончарова К.Н. в пользу *** А.К. в счет компенсации морального вреда 250.000 рублей;

- с Ткачука А.О. в пользу *** А.К. в счет компенсации морального вреда 250.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденных Гончарова К.Н. и Ткачука А.О., оправданного Кормилицина Д.А., адвокатов Карпаева А.В., Сараевой В.Д. и Свистунова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, мнение прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей апелляционное представление об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, пояснение потерпевшего *** А.К., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, исследовав доказательства по уголовному делу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров К.Н. и Ткачук А.О. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и угрозой его применения в отношении *** А.К.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Кормилицин Д.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении данного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании Гончаров К.Н., Ткачук А.О. и Кормилицин Д.А. вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кудашев А.А. полагает, что приговор в части оправдания Кормилицина является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при его рассмотрении. Выводы суда, приведенные в приговоре, в части оправдания Кормилицина не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также автор представления считает, что наказание, назначенное Ткачуку и Гончарову является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Не оспаривая правовой оценки содеянного осужденными Ткачуком и Гончаровым, отмечает, что суд положил в основу доказательства, которые не подтверждают виновность Кормилицина. Не согласен с выводами суда, что потерпевший, указывая на причинение ему телесных повреждений Кормилициным, добросовестно заблуждается, в силу неточного воспроизведения событий в силу объективных и субъективных причин. А также автор представления не соглашается с выводами суда, что отсутствие протокола опознания Кормилицина А.К. в ходе предварительного следствия, а так же не проведение служебной проверки по факту причинения телесных повреждений А.В. в отношении Кормилицина свидетельствует о невиновности последнего.

Указывает, что в судебном заседании А.К, указал, что (дата) в отделе полиции Кормилицин представившись Эдуардом причинил ему телесные повреждения, плюнул в лицо, угрожал ему расправой. В судебном заседании потерпевший указал на Кормилицина как на это лицо, первоначально представлявшееся Эдуардом, который нанес ему удар в отделе полиции по лицу пластиковой 1,5 литровой бутылкой с водой, удар в область лица кулаком, удар ладонью в грудь, в связи с чем он упал на пол, удар ногой по руке.

Отмечает, что Кормилицина потерпевший до случившегося никогда не видел и не знал его фамилии, имени и отчества, в связи с чем в заявлении от (дата) и в первоначальных показаниях и объяснениях не указывал на него как на Кормилицина, однако указал на него в последующем.

Далее отмечает, что свидетель Л. подтвердил факт оказания психологического давления на А.К, при проведении осмотра места происшествия стороны сотрудников полиции, в частности Кормилицина. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия (дата), в частности, указано, что в ходе осмотра кабинета N 402 А.К, пояснил, что его посадили рядом с рабочим столом, с правой стороны, где с ним беседовал Кормилицин, который угрожал избиением и требовал дать показания, интересующие его, после этого плюнул в лицо. Также в ходе осмотра места происшествия потерпевший узнал Кормилицина, как лицо, причинившее ему телесные повреждения, о чем он указал в судебном заседании. В протоколе проверки показаний на месте потерпевшего Салдаева от (дата), и в показаниях Салдаева в качестве потерпевшего от (дата)г., (дата)г., (дата)г., (дата)г., потерпевший поясняет о причинении ему телесных повреждений Кормилициным, разграничивает нанесение телесных повреждений каждым сотрудником полиции.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший *** А.К. не согласен с приговором суда в части оправдания Кормилицина. Обращает внимание, что в судебном заседании он подробно рассказал, как его избивали сотрудники полиции уголовного розыска Гончаров, Ткачук и Кормилицин. В судебном заседании он указал на Кормилицина, который нанес ему удар бутылкой по лицу, кулаком в лицо, толкнул его рукой в грудь, после чего, когда он упал со стула, пинул его ногой. В ходе проведения следственных действий при осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте он рассказал об обстоятельствах его избиения Кормилициным, Ткачуком и Гончаровым. Кроме того, считает, что назначенное наказание Гончарову и Ткачуку несправедливым и чрезмерно мягким, так как суд назначил им минимально возможное наказание. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Дурников А.И. не оспаривая законности приговора суда в отношении Гончарова и Ткачука, и правильности назначенного им наказания, полагает, что приговор суда в отношении Кормилицина является незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что вина Кормилицина подтверждается показаниями потерпевшего А.К., показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела. Не согласен с выводами суда о невиновности Кормилицина в совершении преступления в отношении А.К., поскольку потерпевший А.К. в своих показаниях на предварительном следствии, а также в показаниях в судебном заседании уверенно указывал на Кормилицина, как на то лицо, которое совместно с Гончаровым и Ткачуком совершили в отношении него преступление. Просит приговор суда в отношении Кормилицина Д.А. отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гончаров К.Н. и его адвокат Карпаев А.В. считают приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждают, что в уголовном деле имеются достаточно доказательств, свидетельствующих о его невиновности. Подробно приводят анализ исследованным судом доказательствам - показаниям потерпевшего, свидетелей, на основании чего считают, что судом неверно дана оценка свидетельским показаниям потерпевшего, его родственников и друзей, а к показаниям Гончарова и показаниям других подсудимых суд отнесся предвзято.

Кроме того, просят признать недопустимым доказательством заключение эксперта от (дата), поскольку продемонстрированный А.К. механизм образования у него телесных повреждений в ходе допроса от (дата) и в ходе проведения проверки показаний на месте от (дата) противоречат возможности образования у него телесных повреждений изложенных в приговоре. Заключение эксперта N от (дата) также является недопустимым доказательством, поскольку в отличие от заключения эксперта N от (дата) у потерпевшего появились новые повреждения, незафиксированные экспертом Дьяченко при непосредственном медицинском обследовании. Считают, что дана неверная оценка видеозаписи допроса свидетеля П., а также детализации всех исходящих и входящих соединений абонентского номера, которым пользовался Гончаров.

Просят приговор суда отменить и вынести в отношении Гончарова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ткачук А.О. также не согласен с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в ходе судебного следствия его вина в совершении преступления не доказана. Указывает, что показания свидетелей *** указывают на его непричастность к указанному преступлению, и в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в его пользу, поскольку версию потерпевшего и обвинения указанные свидетели не подтверждают. Автор жалобы не соглашается с выводами суда об отсутствии у потерпевшего оснований для оговора сотрудников полиции, принимавших участие в его задержании. Считает, что ни в судебном заседании и ни на предварительном следствии обвинением не доказано наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Со ссылкой на ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ полагает, что все сомнения должны толковаться в его пользу. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сараева В.Д. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По ее мнению, выводы суда являются необоснованными, не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Материалы дела и доказательства, на основании которых суд делает выводы о виновности осужденных, являются ничем иным, как предположениями. Считает, что А.К. оговорил сотрудников полиции, чтобы уйти от уголовной ответственности за избиение В.С ... Далее автор жалобы делает анализ показаний потерпевшего А.К., в том числе, в совокупности с совершением им административного правонарушения, приходит к выводу, что противоречия в показаниях А.К. не были устранены, а сам он не смог пояснить почему менял показания. Также считает, что доказательства, на которые ссылается суд в основной части, являются недопустимыми, в связи с чем просит исключить из числа доказательств заключения экспертов N и N. При этом считает, что достоверных доказательств факта избиения А.К. в отделе полиции не имеется, а устранить имеющиеся сомнения и противоречия ни следствию, ни суду не удалось. Просит приговор суда в части осуждения Ткачука и Гончарова, отменить, оправдать их в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя адвокат Свистунов А.В. полагает, что данные жалобы и представление не подлежат удовлетворению. Считает, что уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Кормилицин никаких противоправных действий в отношении А.К. не предпринимал, то есть должностные полномочия не превышал. Просит апелляционное представление государственного обвинителя, а также жалобы потерпевшего А.К. и его представителя адвоката Дурникова оставить без удовлетворения, а приговор суда в отношении Кормилицина без изменения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Гончарова и Ткачука, и их адвокатов государственный обвинитель Кудашев А.А. просит апелляционные жалобы в части недоказанности вины осужденных оставить без удовлетворения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, исследовав доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал сотрудников полиции Гончарова К.Н. и Ткачука А.О. виновными в превышении своих должностных полномочий, совершенном с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшему *** А.К.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, суд, постановляя обвинительный приговор в отношении Гончарова К.Н. и Ткачука А.О., исследовал каждое представленное доказательство и верно их оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с позиции достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденные Гончаров К.Н. и Ткачук А.О., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в инкриминируемом им преступлении не признали, пояснили, что телесные повреждения *** А.К. не причиняли, жестокое и унижающее достоинство обращение к потерпевшему не применяли, после доставления *** А.К. в отдел полиции написали рапорта, Ткачук А.О. составил протокол задержания, затем они ушли из отдела. При этом Гончаров К.Н. уехал в (адрес), а Ткачук А.О. - домой. Считают, что *** А.К. их оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности за причинение телесных повреждений *** В.С., а также испытывает к ним личные неприязненные отношения.

Однако, виновность Гончарова К.Н. и Ткачука А.О. в инкриминируемом им преступлении, несмотря на их позицию, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденных Гончарова К.Н. и Ткачука А.О. о непричастности к причинению *** А.К. телесных повреждений подробно проверены судом и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Оценив показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, экспертов, суд пришел к обоснованному выводу, что данные показания, как в отдельности, так и в совокупности, подтверждают выводы органов следствия о превышении Гончаровым К.Н. и Ткачуком А.О. своих должностных полномочий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты, что вина Гончарова К.Н. и Ткачука А.О. не доказана и их следует по предъявленному обвинению оправдать.

Так, судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего *** А.К. об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий Гончаровым К.Н. и Ткачуком А.О., которые верно судом признаны достоверными, поскольку являются последовательными, согласуются с иными добытыми доказательствами по делу, и объективно подтверждаются показаниями свидетелей *** Н.А., *** А.Р., *** Р.А., *** Е.В., *** Н.В., *** Н.П., *** А.Н., материалами уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, что показания потерпевшего являются ложными, и были даны *** А.К. с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление за причинение вреда здоровью сотруднику полиции *** В.С., судом первой инстанции подробно проверены, своего подтверждения не нашли.

При этом, факт причинения телесных повреждений именно Гончаровым К.Н. и Ткачуком А.О., обстоятельства совершенных осужденными в отношении него противоправных действий потерпевший *** А.К. подтвердил в судебном заседании.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что потерпевший *** А.К. в ходе неоднократных допросов в ходе предварительного следствия и, участвуя в проверке показаний на месте, в проведении очных ставок, изменял свои показания.

Как установилсуд, *** А.К. в ходе предварительного следствия, которое продолжалось с (дата) по (дата), неоднократно допрашивался разными следователями. В каждом протоколе допроса потерпевший давал правдивые показания, указывал о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции на четвертом этаже МО МВД РФ " ***". Причем во всех показаниях *** А.К. указывал, что телесные повреждения ему причиняли именно Гончаров К.Н. и Ткачук А.О., которых он опознал, поэтому, как указал суд, ошибиться в нанесении ему телесных повреждений именно данными лицами А.К. А.К. не мог.

Оснований для оговора потерпевшим Гончарова К.Н. и Ткачука А.О. суд не нашел. При этом доводы стороны защиты, что *** А.К. оговаривает осужденных в связи с тем, что совершил преступление в отношении их коллеги - *** В.С., нельзя признать состоятельными, поскольку вина *** А.К. в совершении данных противоправных действий не установлена. Доводы же стороны защиты о том, что *** А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствуют о невиновности Гончарова К.Н. и Ткачука А.О. При этом Гончаров К.Н. и Ткачук А.О. признаны виновными за превышение должностных полномочий не во время задержания, а уже после, в ходе его доставления отдел полиции и в здании МО МВД РФ " ***".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что правдивость показаний потерпевшего *** А.К. подтверждается характером и локализацией имевшихся у него телесных повреждений, а также другими доказательствами по делу, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов, видеозаписью *** А.К., сделанной *** Н.А. в больнице после доставления туда ее сына с многочисленными телесными повреждениями.

Доводы стороны защиты о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего, которые выражаются в том, что в своих первоначальных показаниях *** А.К. указывает на его избиение всеми сотрудниками полиции, и только в последующем начинает конкретизировать свои показания, указывая каждый раз на новые обстоятельства его избиения, являлись предметом проверки суда, подтверждения не нашли.

Так, в заявлении от (дата), на основании которого было возбуждено уголовное дело, *** А.К. прямо указывает на Гончарова К.Н. и Ткачука А.О., причинивших ему телесные повреждения. При этом, по результатам проведенной проверки следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, за отсутствием состава преступления в отношении ряда сотрудников отдела полиции: *** А.А., С. А.А., *** Э.А., поскольку их действия не повлекли нарушения прав *** А.К., так как не причинили телесных повреждений и физической боли.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего *** А.К., как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании о причинении ему телесных Ткачуком А.О. и Гончаровым К.Н., достоверными доказательствами по делу, подтверждающими событие преступления и виновность Гончарова К.Н. и Ткачука А.О.

При этом, суд, принимая решение о доказанности виновности осужденных Гончарова К.Н. и Ткачука А.О., основывает выводы не только на показаниях потерпевшего *** А.К., которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства совершения Гончаровым К.Н. и Ткачуком А.О. преступления.

Так, свидетель *** Н.А. об обстоятельствах преступления узнала от сына. При этом (дата) она в больнице увидела у *** А.К. множественные телесные повреждения, которые сфотографировала и сделала видеозапись. Сын пояснял ей, что его избили сотрудники полиции, в том числе, Гончаров и Ткачук.

Свидетели *** А.Р., *** Р.А. и *** Е.В. подтвердили отсутствие у *** А.К. телесных повреждений до его задержания сотрудниками полиции, при этом *** Е.В. наблюдал, как *** А.К. трое мужчин силой посадили в автомобиль и увезли, а свидетель *** И.А. показал, что в камере административно задержанных в отделе полиции видел у потерпевшего телесные повреждения, от *** А.К. узнал, что того избили сотрудники полиции.

Свидетели *** Н.В. и *** Н.П. подтвердили наличие (дата) в здании суда на теле *** А.К. множество телесных повреждений, сам *** А.К. пояснил, что его избили сотрудники полиции.

Вместе с тем суд подробно проанализировал показания свидетелей *** А.А., *** Ю.В., *** А.Х., *** И.Т. в той части, что потерпевший падал, проходя турникет, свидетеля *** В.С. о нанесении повреждений в ходе драки, а также свидетелей *** Э.А., *** Д.С., *** Г.А., *** А.А., *** А.А., *** И.Е. в части, что к потерпевшему *** А.К. в отделе полиции (дата) насилие не применялось, к которым отнесся критически, подробно мотивировав свое решение в данной части, с чем Судебная коллегия соглашается.

Также суд критически отнесся и к показаниям свидетеля *** И.М., так как опрос *** И.М. в отделе полиции был закончен раньше, чем доставлен *** А.К., в связи с чем *** И.М. не мог видеть *** А.К. в это время.

Кроме показаний потерпевшего, признанных достоверными показаний свидетелей, вина Гончарова К.Н. и Ткачука Д.А. в причинении *** А.К. телесных повреждений установлена совокупностью других доказательств, в том числе, заключений судебно-медицинских экспертиз.

Судом первой инстанции подробно проверены доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертизы: в отношении потерпевшего *** А.К. N от (дата); ситуационной N от (дата) и N от (дата), которые подтверждения не нашли, суд не усмотрел оснований в соответствии со ст. 75 УПК РФ для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, мотивировав свое решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований сомневаться в объективности, изложенных в экспертизах выводах, у суда не имеется, поскольку они мотивированы и обоснованы. Экспертизы проведены на основании данных, имеющихся в материалах уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в специализированных экспертных учреждениях, экспертами, имеющими большой практический опыт, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречия между выводами экспертиз отсутствуют.

То, что в выводах первоначальной экспертизы N от (дата) указаны не все телесные повреждения, имевшиеся у *** А.К., не свидетельствует о противоречивости экспертиз. Как установилсуд, эксперты ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" *** Д.А. и *** И.М. в своих заключениях N от (дата) и N от (дата) указывают те же телесные повреждения у потерпевшего, что и в заключение N от (дата), расширив круг этих повреждений с учетом представленных *** Н.А. фотографий, которые признаны судом допустимыми доказательствами. Эксперт *** С.В. в своем заключении не указывал на иные телесные повреждения, которые имелись у потерпевшего, а телесные повреждения на представленных графических файлах, видеозаписи по своей локализации, характеру соответствуют повреждениям, указанным в заключение эксперта N.

Судом дана оценка и представленному стороной защиты заключению N специалиста в области судебной медицины С.Н. *** от (дата), которое получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд также дал надлежащую оценку письменным доказательствам по уголовному делу.

Судом верно признаны допустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от (дата), подтверждающий показания потерпевшего, а также протокол проверки показаний *** А.К. на месте от (дата), в ходе которого производилась видеозапись. Данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний не установлено.

Судом проверены доводы стороны защиты о возможном получении потерпевшим *** А.К. телесных повреждений при иных обстоятельствах.

При этом, как установилсуд, поскольку виновность *** А.К. в причинении телесных повреждений *** В.С. не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором суда, нет оснований утверждать о том, что телесные повреждения могли быть получены *** А.К. в ходе драки с *** В.С.

Не подтвердилась версия защиты о том, что телесные повреждения потерпевшим получены при его задержании, когда *** А.К. сам ударялся головой о землю, о стойку автомобиля, поскольку получение таким образом телесных повреждений опровергается показаниями потерпевшего и заключением ситуационной экспертизы. Суд установил, что телесные повреждения, указанные в заключениях экспертов, были причинены потерпевшему при доставлении и в отделе полиции, то есть уже после задержания *** А.К.

Судом первой инстанции были подробно проверены доводы осужденных Гончарова К.Н. и Ткачука А.О., которые пояснили, что только доставили *** А.К. в отдел полиции, написали рапорта, Ткачук А.О. составил протокол задержания, после чего ушли из отдела.

Данную позицию стороны защиты суд обоснованно отнес к способу защиты, с чем Судебная коллегия соглашается, считает, что такие показания Гончаров К.Н. и Ткачук А.О. дают с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд дал анализ показаниям Гончарова К.Н., согласно которым он во время совершения инкриминируемого ему преступления находился за пределами (адрес), в совокупности с детализации исходящих и входящих соединений абонентского номера, которым пользовался Гончаров К.Н., пришел к обоснованному выводу, что на момент причинения *** А.К. телесных повреждений Гончаров К.Н. не находился за пределами (адрес).

Тем самым, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гончарова К.Н. и Ткачука А.О. в совершении инкриминируемого им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих виновность Гончарова К.Н. и Ткачука А.О. необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, признанные допустимыми, получены в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Как установилсуд, Ткачук А.О. и Гончаров К.Н., каждый ввиду ложно понятых интересов службы, незаконно, умышленно, из иной личной заинтересованности, которая выразилась в желании раскрыть преступление, совершенное в отношении их коллеги *** В.С., находились при исполнении своих должностных обязанностей, обладая информацией о якобы причастности *** А.К. к причинении вреда здоровью *** В.С. в ночь на (дата), действуя согласованно применили к потерпевшему насилие, чем причинили множественные телесные повреждения, а также унизили его честь и достоинство.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Ткачук А.О. и Гончаров К.Н. в противоправных действиях в отношении потерпевшего *** А.К. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Объективная сторона преступления, совершенного Гончаровым К.Н. и Ткачуком А.О. судом полностью установлена.

Так, Гончаровым К.Н. и Ткачуком А.О., являясь должностными лицами органа внутренних дел, осуществляя функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, совершили действия по службе, явно выходящие за пределы своих полномочий, регламентированных Конституцией РФ, Законом РФ "О полиции", должностной инструкцией оперуполномоченного, утвержденной начальником МО МВД России " ***", применив в отношении *** А.К. насилие.

Как верно указал суд, под существенным нарушением прав граждан в результате превышения должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ, в том числе права на уважением чести и достоинства личности. При оценке существенного вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

По настоящему делу превышение должностных полномочий Гончаровым К.Н. и Ткачуком А.О., как должностных лиц при исполнении служебных обязанностей, выразилось в совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом субъективная сторона противоправных действий характеризуется умышленной формой вины.

Своими умышленными действиями Гончаров К.Н. и Ткачук А.О. существенно нарушили права и законные интересы *** А.К. - конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, поскольку никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Между действиями осужденных и наступившими последствиями - причинением потерпевшему физического и морального вреда имеется прямая причинная связь. Своими действиями Гончаров К.Н. и Ткачук А.О. существенно подорвали и авторитет полиции, как органа исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, выполняющего функции поддержки порядка и стабильности в стране, конкретном регионе, в связи с подрывом у граждан уверенности в защищенности их прав и законных интересов.

Квалифицирующий признак применения насилия и угрозы его применения нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как это выразилось в нанесении потерпевшему ударов, психическом воздействии в виде угрозы применения насилия, которая была для потерпевшего реальной и очевидной.

По мнению Судебной коллегии, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Гончарова К.Н. и Ткачука А.О., каждого, по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и угрозой его применения.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Гончарова К.Н. и Ткачука А.О., вместе с тем не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что осужденные не превышали должностные полномочия, в связи с чем должны быть оправданы.

Назначая Гончарову К.Н. и Ткачуку А.О. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гончарову К.Н. и Ткачуку А.О., суд обоснованно отнес совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту работы.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и Судебная коллегия.

Обстоятельствами, отягчающими наказание каждому осужденному, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц.

Суд учел фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, наступившие последствия, личности осужденных и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Гончарову К.Н. и Ткачуку А.О. в виде лишения свободы.

Тем самым, суд при определении вида наказания каждому осужденному учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и все обстоятельства дела, личности виновных.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, по мнению Судебной коллегии, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что оснований для назначения наказания осужденным с учетом положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения осужденным категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения Гончарову К.Н. и Ткачуку А.О. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, Гончарову К.Н. и Ткачуку А.О. назначено обоснованно, поскольку предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Решение суда в части гражданского иска, заявленного потерпевшим *** А.К., Судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий Гончарова К.Н. и Ткачука А.О. потерпевшему *** А.К. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, гражданский иск потерпевшего удовлетворен обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а также материального и семейного положения осужденных, их возраста, трудоспособного состояния.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что при постановлении обвинительного приговора в отношении Гончарова К.Н. и Ткачука А.О. судом первой инстанции учтены требования уголовного закона. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных Гончарова К.Н., Ткачука А.О. и их защитников не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, Судебная коллегия считает, что приговор в части оправдания Кормилицина Д.А. подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Кормилицина Д.А. таким требованиям не отвечает, в связи с чем не может быть признан законным.

Так, оправдывая Кормилицина Д.А по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд сослался в приговоре на представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства: показания потерпевшего *** А.К., свидетелей, письменные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, пришел к выводу, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Кормилицина Д.А. в совершении преступления.

По мнению суда, обвинение Кормилицина Д.А. основывается на показаниях потерпевшего *** А.К., однако суд считает, что потерпевший *** А.К., указывая на причинение ему телесных повреждений Кормилициным Д.А., добросовестно заблуждается, а не дает ложные показания, в силу неточного воспроизведения событий в силу объективных и субъективных причин.

Однако, сделав указанный вывод, суд не дал оценки показаниям потерпевшего *** А.К. о фактических обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий, в том числе Кормилициным Д.А.

Суд в приговоре ссылается на показания потерпевшего, указывает, что потерпевший в своем заявлении от (дата) о привлечении к уголовной ответственности Кормилицина Д.А. не указывает; (дата) при опросе его оперуполномоченным отдела УФСБ Росси по (адрес) *** В.Н. указывает, что телесные повреждения ему причинили Ткачук А.О. и Гончаров К.Н., они же и Эдуард (фамилию не знает) заставляли подписывать какие-то бумаги (том 1 л.д.181); (дата) при проверке показаний на месте, находясь в кабинете N, *** А.К. указал, что в этом кабинете Кормилицин Д.А. беседовал с ним, плюнул в лицо, в кабинете N с ним беседовал *** Э.А., Ткачук и Гончаров силой заставляли подписывать документы, в кабинете N неизвестный сотрудник высказывал в его адрес угрозы, из данного кабинета он был водворен в КАЗ (том 1 л.д.195-212); (дата) при опросе следователем Давыдовым А.Ю. о причинении ему телесных повреждений Кормилицина Д.А. не указывает (том 1 л.д.158-161); допрошенный (дата) следователем Давыдовым А.Ю. потерпевший *** А.К. в присутствии своего представителя Дурникова А.И. показал, что Кормилицин *** нанес ему удар кулаком руки в область носовой перегородки, плюнул ему в лицо, ударил ладонью руки в область груди, после чего он упал на пол, поднял с пола и ударил в область лица пластиковой бутылкой, наполненной водой. Степанов ударил его рукой в область левого плеча (том 2 л.д.63-68); допрошенный (дата) потерпевший *** А.К. в присутствии своего представителя Дурникова А.И. показал, что "Кормилицин *** взял со стола 1,5 литровую бутылку наполовину заполненную водой, нанес удар в область носа. Он сказал, что будет разговаривать только после предоставления адвоката, тогда Кормилицин Д.А. нанес ему удар кулаком правой руки в область носа, удар в область правого глаза, оттолкнул рукой, в связи с чем он упал на пол, в этот момент он почувствовал незначительный удар в правое предплечье, но кто его нанес, он не знает. Кормилицин *** поднял его с пола" (том 2 л.д.94-97).

Однако, анализируя показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что бесспорных и несомненных доказательств нанесения указанных телесных повреждений именно Кормилициным Д.А. в указанное время в материалах дела не имеется, в судебном заседании также не установлено. Опознание Кормилицина Д.А. в порядке ст.193 УПК РФ не проводилось.

Тем самым, приводя в приговоре показания потерпевшего *** А.К. о нанесении ему Кормилициным Д.А. нескольких ударов, в том числе в лицо, суд не устранил данные противоречия и сделал вывод, что Кормилицин Д.А. с учетом тех сведений, которыми он располагал о *** А.К., действовал правомерно, в соответствии с той сложившейся обстановкой, как она объективно воспринималась им, а бесспорных и несомненных доказательств нанесения указанных телесных повреждений именно Кормилициным Д.А. в судебном заседании не установлено.

Однако, согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, делая вывод, что потерпевший *** А.К., указывая на причинение ему телесных повреждений Кормилициным Д.А., добросовестно заблуждается в силу неточного воспроизведения событий в силу объективных и субъективных причин, суд не привел какие-либо достоверные данные, подтверждающие такой вывод.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным, так как вывод суда о том, что Кормилицин Д.А. не наносил *** А.К. удары противоречит показаниям потерпевшего, которые тот давал на предварительном следствии, в судебном заседании, а также подтвердил при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, свои выводы об отсутствии в действиях Кормилицина Д.А. состава преступления суд обосновал исключительно предположениями, оставив без надлежащей оценки другие доказательства

В нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, оценка представленным стороной обвинения доказательствам в ходе предварительного следствия с точки зрения достоверности судом не дана. Правильность и соответствие этих сведений действительности подлежали проверке в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и только после этого можно было сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Кормилицина Д.А. состава преступления.

Такой проверки судом произведено не было, выводы суда о недостоверности или недопустимости представленных стороной обвинения доказательств в ходе судебного разбирательства судом не дано, в связи с чем вывод об отсутствии состава преступления в действиях Кормилицина Д.А. по обвинению, предъявленному ему органом предварительного следствия, нельзя признать обоснованным, он не основан на материалах дела и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Кормилицина Д.А. по оправданию его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ подлежит отмене, как не соответствующий требованиям ст. 389.16 УПК РФ.

При этом Судебная коллегия полагает, что в данном случае приговор суда в отношении Кормилицина Д.А., Гончарова К.Н. и Ткачука А.О. подлежит отмене только в части оправдания Кормилицина Д.А.

К такому выводу Судебная коллегия приходит, исходя предъявленного Кормилицину Д.А. обвинения, согласно которому его действия в отношении потерпевшего *** А.К. не были совместными с действиями Гончарова К.Н. и Ткачука А.О. При этом, Гончаров К.Н. и Ткачук А.О., признанные судом виновными, не изобличают Кормилицина Д.А. в совершении преступления, по которому они осуждены.

В связи с отменой приговора уголовное дело в отношении Кормилицина Д.А. подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия считает необходимым избрать Кормилицину Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения была избрана ему в ходе рассмотрения уголовного дела, сведений о нарушении Кормилициным Д.А. данной меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в части оправдания Кормилицина Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальном этот же приговор суда в отношении Гончарова К.Н. и Ткачука А.О. оставить без изменения.

Апелляционное представление, а также апелляционные жалобы потерпевшего *** А.К. и его представителя адвоката Дурникова А.И. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденных Гончарова К.Н. и Ткачука А.О., адвокатов Карпаева А.В. и Сараевой В.Д. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Кормилицину Д.А. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.