Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-3791/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Максимова В.В.,

судей: Заводских А.Б., Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора: Долининой Н.С.,

осужденного: Иванова А.В.,

адвоката: Стадниченко Е.С.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова А.В. и адвоката Ермоловой Е.С. на приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которым

Иванов А.В., ***, ранее судимый Новотроицким городским судом (адрес):

- (дата) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы;

- (дата) по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. (дата) наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 1 день заменено на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 1 день; (дата) неотбытое наказание в виде 3 месяцев 24 дней ограничения свободы заменено на 1 месяц 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Иванову А.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой и нахождением в лечебном учреждении, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, не менять место жительства и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Иванова А.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей *** В.Г., в пользу которой в счет возмещения материального ущерба с Иванова А.В. взыскано 39.220 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500.000 рублей, а также решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Иванова А.В. и адвоката Стадниченко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав представленные доказательства, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью *** И.В., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Иванов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолова Е.С. с приговором суда не согласна, поскольку он является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что по уголовному делу в отношении Иванова А.В. предварительное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, прямых и вещественных доказательств, подтверждающих обвинение, представлено не было. Полагает, что суд необоснованно при постановлении обвинительного приговора сослался на показания потерпевшей *** В.Г., свидетелей *** С.А., *** В.А., *** М.Б., эксперта *** С.В., так как в их показаниях имеется противоречия по характеру повреждений, имевшихся у потерпевшего *** И.В. Кроме того, суд не устранил противоречия в части показаний потерпевшей о том, что она звонила сыну и *** С.А. 19 и (дата), однако *** С.А. в показаниях утверждает, что звонков не было. Указывает, что показания свидетеля *** С.А. по факту случившегося являются недостоверными, непоследовательными и противоречивыми. Так, свидетель *** С.А. во всех показания и объяснении утверждала о том, что Иванов А.В. нанес потерпевшему удар бутылкой по голове, однако в суде это не подтвердила. Иванов А.В. утверждал, что не наносил удара потерпевшему по голове бутылкой. Свидетель *** В.А. говорил, что видел в квартире *** С.А. на полу стеклянные бутылки из-под спиртных напитков, при этом на предварительном следствии они не были изъяты и исследованы. Анализируя показания свидетелей, автор жалобы полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям супруги осужденного *** А.Ю., приняв за достоверные показания свидетеля *** М.Б. Указывает, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам: отсутствие медицинского освидетельствования осужденного Иванова А.В. на момент задержания; отсутствие на изъятой у осужденного одежде и обуви следов крови; обнаружение в квартире *** С.А. отпечатка пальца руки, который не принадлежит Иванову А.В.; не разрешен вопрос по противоречиям, имеющимся в медицинских документах относительно времени доставления потерпевшего в больницу; не были запрошены записи с камер видеонаблюдения, для установления лиц, посещавших квартиру *** С.А. в день совершения преступления. Считает, что в процессе следствия на Иванова А.В. оказывалось психологическое давление со стороны *** М.Б. Указывает, что не согласна с характеризующим материалом, собранным на осужденного, так как Иванов А.В. переехал на новое место жительства, соседями по месту проживания охарактеризован быть не может; участковым уполномоченным полиции Иванов А.В. отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, но к административной ответственности не привлекался. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Иванова А.В. прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов А.В. указывает, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон. Считает, что суд необоснованно принял непостоянные и непоследовательные показания свидетеля *** С.А. за достоверные, а к показаниям *** А.Ю. отнесся критически, считая ее лицом, заинтересованным в исходе дела. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что *** С.А. проживала совместно с потерпевшим и является также заинтересованным в исходе дела лицом. Считает, что доказательств его причастности к совершению преступления не имеется, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и смертью *** И.В., а также мотив совершения преступления, что является основанием для прекращения уголовного преследования. Полагает, что поскольку во время совершения преступления он находился под административным надзором, органы предварительного расследования и суд могли бы точно установить его местоположение. Указывает, что имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей *** В.Г., *** С.А., *** С.В. Указывает, что при расследовании и рассмотрении его уголовного дела допускались нарушения закона, а именно: по проведенной проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о принятом решении он не был уведомлен, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не вручалось, вследствие чего он был лишен права на обжалование; на предварительном следствии и в судебном заседании неоднократно заявлял ходатайства о вызове и допросе свидетелей со стороны защиты, а также об изъятии записи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде потерпевшего, но в удовлетворении его ходатайств было отказано; протоколы с признанием своей вины подписывал под давлением следователя Ярцева В.Ю. Указывает о незаконных действиях со стороны следователя *** М., которая не направила его на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. Полагает, что суд в нарушение закона при указании о наличии в его действиях рецидива преступлений не указал доводы, по которым он пришел к такому мнению, а также не указал часть и пункт статьи при избрании вида исправительного учреждения. Считает, что имеются основания для отмены приговора суда и прекращения уголовного преследования. Просит обеспечить участие в судебном заседании и допросить начальника филиала УИИ по (адрес) Кислову Н.Ф., Коваль А.Г., обязать их предоставить инструкцию и гарантийный талон использованных технических средств контроля в отношении осужденного Иванова А.В. для подтверждения его алиби. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Тулебаева Э.К. доводы жалоб считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Считает вину Иванова доказанной, квалификацию его действий правильной. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводам, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Иванова А.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью *** И.В., опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что Иванов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью *** И.В., опасный для жизни, путем нанесения неоднократных ударов в голову *** И.В. Зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения отнесены к категории опасных для жизни.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам осужденный Иванов А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что (дата) у *** И.В. не был. У *** С.А. в квартире он находился (дата), когда в ходе распития спиртных напитков *** И.В. неоднократно падал, разбил лицо.

Однако, виновность Иванова А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, несмотря на полное отрицание им своей вины, что суд обоснованно отнес к способу его защиты, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Судом дана оценка показаниям Иванова А.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами, представленными суду.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе о том, что он умышленных тяжких телесных повреждений *** И.В. не причинял, так как (дата) с потерпевшим не виделся, проверены судом и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетеля *** С.А., являвшейся непосредственным очевидцем противоправных действий Иванова А.В., когда тот наносил *** И.В. удары ногами, в том числе, в область головы; потерпевшей *** В.Г. и свидетеля *** В.А., которые узнали об обстоятельствах произошедшего со слов *** С.А. непосредственно после случившихся событий.

Показания указанных свидетелей подтверждаются и совокупностью иных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, заключением и показаниями эксперта *** С.В. о локализации, количестве и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, повлекшие наступление смерти.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля *** С.А., необоснованно принял их в качестве достоверных.

Как следует из приговора, суд учел, что, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель *** С.А. в части действий Иванова А.В. давала стабильные, последовательные показания о том, что видела, как тот наносил потерпевшему удары ногами в голову, когда *** И.В. лежал на полу. Потерпевшая *** В.Г., а также свидетель *** В.А. подтвердили, что *** С.А. рассказала им о причинении *** И.В. телесных повреждений Ивановым А.В. после случившегося.

При этом суд верно оценил показания указанных свидетелей, пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям *** С.А., *** В.Г. и *** В.А. не имеется, их показания согласуются между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей и эксперта судом не установлено.

Доводы стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей *** С.А., *** В.Г., *** В.А., эксперта *** С.В. были проверены судом, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащую оценку получили показания свидетеля *** А.Ю., согласно которым (дата) ее супруг находился на работе. При этом, как верно указал суд, (дата) Иванов А.В. действительно ушел на работу, поэтому *** А.Ю. могла достоверно не знать, где Иванов А.В. находился в тот день, так как дома в рабочее время он отсутствовал.

Кроме того, суд дал оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам - протоколам осмотра мест происшествия, предметов, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, заключениям экспертов, признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, установленных судом.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного, что в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он был доставлен в ОВД (дата), то есть через значительный временной промежуток после совершения преступления.

Отсутствие следов крови на одежде Иванова А.В., а также те обстоятельства, что в ходе осмотра места происшествия не были изъяты стеклянные бутылки, не указывают на невиновность осужденного, так как его вина в причинении *** И.В. тяжкого вреда здоровью судом установлена совокупностью исследованных доказательств.

Время и обстоятельства доставления потерпевшего в медицинское учреждение, вопреки доводам апелляционных жалоб, являлись предметом судебного рассмотрения, судом установлены.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что на Иванова А.В. сотрудниками полиции оказывалось давление с целью получения от него признательных показаний, являлись предметом проверки суда первой инстанции, подтверждения не нашли. По данному факту о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов проведена проверка уполномоченным на то должностным лицом, по результатам которой (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях *** М.Б., *** А.Н. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Тем самым, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении *** И.В., повлекшие по неосторожности его смерть, совершил именно Иванов А.В. при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам стороны защиты, суд установилмотив совершения Ивановым А.В. преступления, которым является внезапно возникшая ссора с *** И.В. на почве личных неприязненных отношений, произошедшая в ходе совместного распития спиртных напитков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что умысел осужденного был направлен на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Именно с этой целью Иванов А.В., действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что его действиями может быть причинен вред здоровью, нанес *** И.В. удары ногами в область головы.

Кроме того, на умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает количество и локализация телесных повреждений, нанесенных *** И.В.

Именно в результате указанных умышленных действий Иванова А.В. потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, которые по неосторожности повлекли смерть *** И.В.

Смерть потерпевшего не охватывалась умыслом осужденного при причинении вреда здоровью, то есть характеризуется неосторожностью.

Суд, по мнению Судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Иванова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное расследование и судебное разбирательство были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом оценены доводы всех участников процесса, сторонам предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом установлены, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по данному уголовному делу обстоятельств и выводов суда, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Иванова А.В. о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства о вызове свидетелей, не указанных в обвинительном заключении, истребовании других сведений, стороной защиты не заявлялись. С ходатайством о вызове в качестве свидетелей *** Н.Ф. и *** А.Г., а также предоставлении сведений, фиксирующих административный надзор, Иванов А.В. обратился только в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания Иванову А.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел, что Иванов А.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен, по месту работы и по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание Иванову А.В. обстоятельств суд обоснованно учел наличие заболевания, положительные характеристики, наличие у него малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного, что суд необоснованно установилв его действиях рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим за совершение умышленных особо тяжких преступлений, данное умышленное преступление совершил, имея непогашенные судимости по предыдущим приговорам судов от (дата) и от (дата). При этом, в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Иванова А.В. правильно признан особо опасным, так как он совершил особо тяжкое преступление при том, что ранее осуждался за особо тяжкое преступление.

Тем самым, по мнению Судебной коллегии, наказание осужденному Иванову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению Судебной коллегии, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Суд учел фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, личность виновного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд обсуждал возможность назначения более мягкого наказания осужденному, но оснований для применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ не нашел, не усматривает их и Судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенного Ивановым А.В. преступления судом не установлены, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, Судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима Иванову А.В. при особо опасном рецидиве судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей *** В.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степень тяжести наступивших последствий, характера и степень нравственных страданий потерпевшей, имущественного положения осужденного и его семьи, а также требований разумности и справедливости.

Суд гражданские иски потерпевших разрешилв соответствие с действующим законодательством, решение в данной части обосновал и мотивировал, с чем Судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в отношении Иванова А.В.щ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Иванова А.В. и адвоката Ермоловой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.