Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Самохиной Л.М., Инякина Н.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела 26 июля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2016 года по делу по иску Хлытина М.С. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлытин М.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, указав, что 19.05.2015 года в 12 часов 51 минуту он на принадлежащем ему автомобиле BMW 320 I г/н *** двигался по ул.Сахалинская г.Оренбурга неожиданно попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину. В результате удара его автомобиль получил механические повреждения: значительную деформацию переднего правого колеса - излом колесного диска, разрыв покрышки и камеры. Согласно отчету ООО "Независимая автоэкспертиза" от 15.06.2015 года N 0317, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей. Он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик отказал в выплате суммы ущерба.

В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере *** рублей, услуги оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, услуги нотариуса в размере *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей.

При рассмотрении дела судом постановленорешение о частичном удовлетворении исковых требований Хлытина М.С. С Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Хлытина М.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль. С Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Горюнова В.В. взысканы расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хлытин М.С. и представитель Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утв. решением Оренбургского городского Совета N 186 от 26.06.2011г., управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2015 г. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Хлытин М.С., управляя автомобилем BMW 320 I г/н N принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на дорожную выбоину на проезжей части. Размеры выбоины превышают предельно допустимые значения п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Из составленного сотрудниками ДПС акта выявленных недостатков в содержании дорог N усматривается, что покрытие имело выбоину длинной 2,1 м., шириной 0,8 м и глубиной 0,22 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно представленному истцом отчету N от 15.06.2015 года ООО "Независимая автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей.

В связи с наличием спора о механизме образования повреждений и размером восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Горюнова В.В. N 2/78/16 от 06.04.2016 года механические повреждения автомобиля BMW 320 I г/н N могли быть образованы при попадании в яму при обстоятельствах ДТП, произошедшего 19.05.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 I г/н N с учетом износа составит *** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2015 г., схемой места совершения административного правонарушения, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 007601.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Горюнова В.В. N 2/78/16 от 06.04.2016 года, и пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 007601 составлен с нарушением требований ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 1.3, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской федерации, не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте и иных административных документах недостоверными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии выбоины на дороге или о том, что она имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, верно установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика причиненный ущерб. Каких-либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: