Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Ившиной Т.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" к Маврину В.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Бурнайкиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора пролагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО6 с (дата) проходил службу в органах внутренних дел, при исполнении им служебных обязанностей в результате ДТП, произошедшего (дата), получил телесные повреждения, которые в дальнейшем исключили его возможность проходить службу в органах внутренних дел. Приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) виновным в причинении вреда здоровью ФИО6 признан Маврин В.М. Приказом ФГКУ УВО УМВД РФ по Оренбургской области от (дата) ФИО7 уволен со службы в результате полученной травмы при исполнении служебных обязанностей. Приказом УМВД России по Оренбургской области от (дата) N ФИО6 установлена денежная компенсация исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы, принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента 0,3. За период с (дата) по (дата) сумма выплат составила ***. Полагая, что на основании п.6 ст.43 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в порядке регресса, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере ***, выплаченную в счет возмещения вреда здоровью *** ФИО6.

В судебном заседании представитель истца Бурнайкина О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Маврин В.М. и его представитель Вантяев С.Н., действующий на основании ордера, против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением суда исковые требования ФГКУ УВО УМВД РФ по Оренбургской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФГКУ УВО УМВД РФ по Оренбургской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о дне судебного заседания извещен - смс.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что (дата), в период прохождения службы в органах внутренних дел в должности *** ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика Маврина В.М., управлявшего автомобилем ГАЗ-322131 "Газель", получил тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению служебной проверки от (дата) указанные телесные повреждения признаны полученными ФИО6 в служебное время при исполнении служебных обязанностей.

Приказом начальника ФГКУ УВО УВМД РФ по Оренбургской области от (дата) N ФИО6 уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О полиции" (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в ОВД).

Заключением Бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы от (дата) ему установлена *** группа инвалидности, в качестве причины инвалидности указана ***.

Приказом УМВД России по Оренбургской области от (дата) N ФИО6 установлена ежемесячно с (дата) по (дата) денежная компенсация исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслуга лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента 0,3.

Платежными поручениями ФГКУ УВО УМВД РФ по Оренбургской области подтверждается перечисление ФИО6 за период с (дата) по (дата) ежемесячной денежной компенсации в размере ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что причинение вреда здоровью ФИО6 при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с Маврина В.М. суммы выплаченной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия в порядке регресса, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда и с учетом того, что правоотношения возникли по деликтному обязательству, государство приняло на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции", находит несостоятельными.

В обоснование исковых требований к Маврину В.М. ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" ссылалось на положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - дорожно-транспортного происшествия) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО6 произошло (дата), когда действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (далее - Закон Российской Федерации "О милиции") (утратил силу с 1 марта 2011 года).

Частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Из содержания приведенных положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее частью 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Согласно положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" для регрессной ответственности ответчика Маврина В.М. юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение следующих вопросов: было ли увольнение ФИО6 из органов внутренних дел по болезни с (дата) следствием именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине Маврина В.М., или имелись и иные причины повреждения здоровья; является ли вина Маврина В.М., в совершенном им преступлении одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность; знал ли Маврин В.М. о том, что причиняет вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в свидетельстве о болезни N от (дата) в анамнезе заболеваний ФИО6 помимо дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), указаны и иные заболевания, в их числе ***

Доказательств того, что следствием увольнения ФИО6 из органов внутренних дел по болезни с (дата) явилось именно дорожно-транспортного происшествие, произошедшее (дата) по вине Маврина В.М., материалы дела не содержат.

Отсутствуют также доказательства того, что в момент ДТП Маврин В.М. знал, что причиняет вред сотруднику милиции при исполнении служебной деятельности.

С учетом заявленных исковых требований и того обстоятельства, что судом первой инстанции не было предложено истцу представить доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в суде апелляционной инстанции представителю ответчика было предложено представить доказательства в подтверждение того, что увольнение ФИО6 из органов внутренних дел по болезни с (дата) явилось следствием именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине Маврина В.М., или имелись и иные причины повреждения здоровья; что вина Маврина В.М., в совершенном им преступлении является одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность; что Маврин В.М. знал о том, что причиняет вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности.

Доказательств в подтверждение вышеуказанных юридически значимых обстоятельств истцом суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что Маврин В.М. совершая (дата) дорожно-транспортное происшествие знал, что причиняет вред сотруднику органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, а также доказательства, что увольнение ФИО6 из органов внутренних дел по болезни с (дата) явилось следствием именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине Маврина В.М., условия для регрессной ответственности Маврина В.М. отсутствуют, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи