Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Судак О.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Кияткину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Муртазиной Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Вирясова В.П., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ООО "Сельта" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) на автодороге (адрес) Кияткин А.Г., управляя автомобилем MAN TGS 26.350682-2 BL-WW, ***, с прицепом Schmits CargobuII ZKO18, ***, владельцем которых является истец, заснул во время движения, в результате чего совершил наезд на бетонный блок, который от удара отскочил на полосу встречного движения, где повредил автомобиль RENAULT-LOGAN, находившийся под управлением ФИО5, двигавшийся во встречном направлении. Виновником ДТП признан Кияткин А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП и актом служебного расследования ДТП от (дата). На момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, указанный автомобиль был предоставлен Кияткину А.Г. для выполнения трудовых функций. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** с учётом износа. Ответчиком причинённый ущерб возмещен не был. Полагают, что ответчик, состоявший в трудовых отношениях с истцом на момент ДТП, признанный виновником ДТП, обязан возместить причинённый его действиями ущерб в указанной сумме.

Определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от (дата) гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Сельта" Муртазина Д.С., действующая на основании доверенности от (дата) N, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Кияткин А.Г. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Вирясов В.П., действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался. Факт причинения материального ущерба в связи с совершением административного проступка полагает несостоятельным, поскольку постановлением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылки истца на протокол от (дата) N и постановление N безосновательны, поскольку в соответствии с ними ответчик привлечён к административной ответственности за превышение скорости движения в зоне ограничения 40 км/ч. Доказательств того, что превышение скорости привело к причинению истцу ущерба, материалы дела не содержат.

Решением суда исковые требования ООО "Сельта" удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Кияткина А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" ущерб в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего сумму в размере ***.

В апелляционной жалобе ООО "Сельта" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещен заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия определилав порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Кияткин А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сельта" в период с (дата) по (дата).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем и Кияткиным А.Г. не заключался.

Собственником автомобиля MAN TGS 26.350682-2 BL-WW, *** (свидетельство о регистрации транспортного средства N), и прицепа Schmits CargobuII ZKO18, *** (свидетельство о регистрации транспортного средства N) является ЗАО "Тандер".

Договором аренды транспортных средств без экипажа N от (дата), указанные выше транспортное средство и прицеп переданы в аренду ООО "Сельта" на период с (дата) по (дата).

Согласно положениям пункта 2.2.4 указанного договора арендатор (ООО "Сельта") обязан поддерживать надлежащее состояние объектов аренды, включая осуществление их текущего и капитального ремонта за свой счёт.

(дата) на автодороге (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGS 26.350682-2 BL-WW, ***, и прицепа Schmits CargobuII ZKO18, ***, находившихся под управлением Кияткина А.Г., и автомобиля RENAULT-LOGAN, ***, находившегося под управлением ФИО5 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

В момент ДТП Кияткин А.Г. управлял автомобилем истца с прицепом на основании путевого листа, выданного на период с (дата).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Регион-Юг" N от (дата)г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от (дата)г., с учетом износа и НДС на дату ДТП составляет ***

(дата) в адрес Кияткина А.Г. направлена досудебная претензия о возмещении вреда причиненного имуществу ООО "Сельта".

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Сельта", суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует какое-либо постановление государственного органа, подтверждающие совершение ответчиком административного проступка, в результате которого работодателю причинен ущерб, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения ответчика полной материальной ответственности и пришел к выводу, что в силу ст. 241 ТК РФ Кияткин А.Г. должен нести материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба ***.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий для возложения на ответчика полной материальной ответственности соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения установлен, поэтому ответчик должен нести материальную ответственность в полном объеме, находит несостоятельными.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

Определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Кияткина А.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что (дата) автодороги (адрес) водитель Кияткин А.Г., управляя автомобилем MAN TGS 26.350682-2 BL-WW, ***, двигаясь в южном направлении, не учитывая дорожно-климатические условия, в том числе видимость, допустил наезд на бетонный блок, с последующим столкновением бетонного блока с автомобилем RENAULT-LOGAN, под управлением ФИО5

Постановлением N по делу об административном правонарушении от (дата) Кияткин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ (управляя транспортным средством, превысил скорость движения на *** в зоне ограничения 40 км/ч).

Таким образом, в рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Кияткиным А.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего ответчик не справился с управлением и допустил наезд автомобиля на бетонный блок. Данное нарушение не образует состава административного правонарушения, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Кияткина А.Г. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем (дата) вынесено соответствующее постановление должностного лица.

Кияткин А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ за нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, который гласит, что разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доказательств того, что превышение установленной скорости движения, за что Кияткин А.Г. был привлечен к административной ответственности, находится в причинной связи с наездом на бетонный блок и причинением истцу материального ущерба материалы дела не содержат и постановлением об административном правонарушении N от (дата) данное обстоятельство не установлено.

Поскольку допустимых и относимых доказательств наличия в действиях ответчика административного проступка, состоящего в причинной связи с возникновением ущерба, суду не представлено, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кияткин А.Г. должен нести материальную ответственность в пределах своего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи