Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петровой Н. В., Краснослободцева В. В. к Васильевой Т. М. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Петровой Н. В. и Краснослободцева В. В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителей истцов Петрова В.Г. и Макарова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова Н.В., Краснослободцев В.В. обратились с иском в суд к Васильевой Т. М. о признании завещания недействительным.

В обосновании заявленных требований указали, что (дата). умерла их тетя Н. После ее смерти открылось наследство, в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

05 мая 2015г. Н. составила завещание, которым все свое имущество завещала Васильевой Т.М..

На момент составления завещания - 05.05.2015г. Н. не могла понимать значения своих действий, поскольку находилась в состоянии тяжелой болезни (аденакарциномы брыжайки и плевры, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов, интоксикация организма, отек головного мозга и мягкой мозговой оболочки, энцефалопация), что подтверждается актом вскрытия.

Просили признать недействительным завещание Н., составленное 05.05.2015г., удостоверенное нотариусом Дроновой Н.А ... Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела дополнили основание иска, указав, что завещание составлено и удостоверено с нарушением закона. Так, в завещании не указано место его составления, размер взысканного тарифа, указание на присутствие при совершении нотариального действия сурдопереводчика Я., подпись которой отсутствует в завещании, отсутствие ссылки на разъяснение нотариусом положений ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Завещанием от 13.08.2008г., удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Бузулука и Бузулукского района Дроновой Н.А., зарегистрированным в реестре за N N, Н. квартиру, расположенную по адресу: (адрес), завещала Краснослободцеву В.В., Петровой Н.В. в равных долях по ?.

Завещанием от 05.05.2015г., удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Бузулука и Бузулукского района Дроновой Н.А., зарегистрированным в реестре за N N, Н. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала Васильевой Т.М.

(дата). Н. умерла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на нормы ст.ст. 166, 168, 177, 1111, 1118, 1119, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, указал, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия у Н. на момент составления завещания каких-либо психических расстройств, лишающих ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Составив оспариваемое завещание, Н. отменила ранее составленное в пользу истцов завещание. При этом нарушений порядка составления и удостоверения завещания, являющихся основанием для признания этого завещания недействительным, суд не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из всей совокупности исследованных судом доказательств.

Так, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрической экспертизы от 09.02.2016г. N экспертов ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница N2" Н. в юридически значимый период, а именно на момент подписания завещания от 05.05.2015г. каким -либо психическим расстройством не страдала, поскольку как показывает анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации у Н. не зафиксировано ни слабоумия, ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств. А потому Н. на момент подписания завещания от 05.05.2015г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ей действий, осознавать содержательную сторону сделки.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцами не представлено. Доводы истцов о том, что Н. на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, опровергаются также показаниями многочисленных свидетелей, допрошенных судом.Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка удостоверения завещания также являются необоснованными.

Вопреки утверждениям истцов материалы дела не содержат доказательств нарушения нотариусом положений ч.2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости присутствия при удостоверении завещания заинтересованных лиц. Ссылка истцов на присутствие во время совершения нотариального действия ответчика Васильевой Т.М., в пользу которой составлено завещание, ничем не подтверждена.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Текст завещания содержит место его составления - г. Бузулук, в нижней части текста имеется дописка - с выездом на дом в (адрес). Указанное обстоятельство не может являться основанием для признания завещания недействительным, поскольку не влияет на понимание волеизъявления завещателя и не является существенным нарушением порядка его составления.

Присутствие при удостоверении завещания сурдопереводчика Я. было вызвано тем, что Н. являлась инвалидом по слуху, о чем указано в удостоверительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 47 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утвержденных решением Федеральной нотариальной палаты от 02.07.2004 года, в случае обращения к нотариусу за удостоверением завещания гражданина, не знающего русского языка, либо глухого и (или) немого и одновременно неграмотного, перевод (устный или письменный) текста составленного завещания может быть совершен либо нотариусом, если он владеет соответствующим языком, либо переводчиком (сурдопереводчиком).

В удостоверительной надписи указываются факт и причины, по которым потребовалось участие переводчика, его полное имя в соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ, место жительства в соответствии с документами, удостоверяющими личность и (или) подтверждающими место жительства.

Указанные нормативные положения были соблюдены при удостоверении оспариваемого завещания. В частности, текст завещания содержит указание на то, что завещатель является инвалидом по слуху с детства, текст завещания записан со слов завещателя верно сурдопереводчиком Я. Указана дата рождения, место жительства сурдопереводчика и документ, удостоверяющий личность. Кроме того, указано, что текст завещания прочитан завещателем лично.

Как следует из положений указанного пункта Методических рекомендаций участие переводчика необходимо только в случае, если завещатель является глухим и (или) немым и одновременно неграмотным. Н. владела русским языком и была грамотной, самостоятельно прочитала текст завещания и поставила свою подпись.

Допрошенный судом нотариус, а также многочисленные незаинтересованные свидетели пояснили, что Н. частично понимала обращенную к ней речь, могла изъясняться словами и звуками. Таким образом, участие сурдопереводчика в данном случае не являлось необходимым. Нормативные документы не требуют наличия подписи сурдопереводчика ( в случае его присутствия при совершении нотариального действия) на тексте переводимого им завещания.

Дополнительным основанием для признания завещания недействительным истцы считают нарушение тайны завещания.

В соответствии со ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

Доказательств нарушения указанной нормы закона материалы дела не содержат. Кроме того, нарушение тайны завещания не является основанием для признания его недействительным.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены не переоценку обстоятельств дела, основаны на неправильном понимании норм материального права и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Н. В. и Краснослободцева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи