Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-7521/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Федотовой Л.Б.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внукова М.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Внукова М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области - исполняющему обязанности главного судебного пристава по Оренбургской области об оспаривании постановления исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Щербакова А.Н.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Внуков М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области), и.о. руководителя УФССП России по Оренбургской области - и.о. главного судебного пристава по (адрес) об оспаривании постановления и.о. руководителя УФССП России по Оренбургской области Щербакова А.Н., указав, что (дата) и.о. главного судебного пристава по Оренбургской области Щербаковым А.Н. вынесено постановление по рассмотрению его жалобы, полагает, что указанное постановление является необъективным и предвзятым. В нем не приведены законные основания отклонения представленных им доказательств нарушения старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Орска, и судебным приставом-исполнителем Губановой Л.Н., пункта 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в нем не мотивированы основания отклонения доказательств, нарушения старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Орска, и судебным приставом-исполнителем Губановой Л.Н. действующего законодательства по следующим обстоятельствам.

(дата) после поступления в ОСП Ленинского района г. Орска исполнительных листов от (дата) Ленинского районного суда г. Орска, судебный пристав-исполнитель Губанова Л.Н. была устно извещена о том, что он с (дата) не является владельцем (адрес) в (адрес), а также не является пользователем подвальных помещений (адрес).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска, Губанова Л.Н. намеренно не направила запрос в ЕГРП о предоставлении выписки о праве собственности на объект права, который является предметом обязательства, возложенного на него, как на должника.

На момент возбуждения исполнительных производств он как должник уже утратил права на недвижимое имущество, находящееся в (адрес).

Судебный пристав-исполнитель Губанова Л.Н. и старший пристав ОСП Ленинского района г. Орска Константинова Г.В. не обладали полномочиями осуществлять какие-либо действия в отношении него, так как он не проживает в Ленинском районе г. Орска и не является владельцем недвижимого имущества в данном районе.

Судебный пристав-исполнитель Губанова Л.Н., не имея на это полномочий, формально составляет документы, на основании которых старший пристав ОСП Ленинского района г. Орска Константинова Г.В. выносит постановления о его привлечении к административной ответственности.

Старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Орска после получения достоверной информации о том, что он не является владельцем имущества, являющегося предметом обязательства, в нарушение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации совершает действия по незаконному проникновению на объект права, принадлежащий Р.М.

Он как должник утратил возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия, так как эти действия прямо нарушают права и законные интересы третьих лиц - собственников имущества многоквартирного (адрес).

В постановлении от (дата) никак не мотивированы основания отклонения доказательств, распространения ложных сведений, обстоятельства подтверждаются видеосъемкой события незаконного проникновения в жилую (адрес) в (адрес).

Внуков М.В. просил суд признать незаконным указанное постановление.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Внукова М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, и.о. руководителя УФССП России по Оренбургской области - и.о. главного судебного пристава по Оренбургской области об оспаривании постановления и.о. руководителя УФССП России по Оренбургской области Щербакова А.Н. отказано.

С таким решением не согласился Внуков М.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Внуков М.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суд первой инстанции отменить, удовлетворив его исковые требования.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 - ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу требований статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 127 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такое решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отделе судебных приставов (адрес) на исполнении находятся исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, возбужденные (дата), о возложении обязанности на Внукова М.В. привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя к дому; организации входа в подвальное помещение, а также о возложении обязанности на Внукова М.В. передать во владение и пользование истцам подвальное помещение, расположенное по адресу: (адрес), занимаемое им со стороны расположения (адрес) по адресу: (адрес).

(дата) в УФССП России по Оренбургской области поступила жалоба Внукова М.В. на действия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов (адрес) Константиновой Г.В. и судебного пристава - исполнителя Губановой Л.Н. По мнению Внукова М.В., начальник отдела Константинова Г.В. и судебный пристав - исполнитель Губанова Л.Н. не обладая полномочиями, совершали исполнительные действия по составлению актов совершения исполнительных действий, составлению протоколов об административном правонарушении, совершали действия в отношении Внукова В.М. в нарушение ст. *** КоАП Российской Федерации без выяснения всех обстоятельств, в нарушение части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель формально составляла документы, на основании которых начальник отдела Константинова Г.В. выносила постановления о привлечении Внукова М.В. к административной ответственности, несмотря на то, что Внуков М.В. утратил возможность исполнения исполнительных документов в связи с тем, что собственником квартир N по адресу: (адрес), является Р.Н.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области - заместителя главного судебного пристава Оренбургской области Щербакова А.Н. от (дата) N N-АЖ действия начальника отдела Константиновой Г.В. и судебного пристава-исполнителя Губановой Л.Н. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Внукова М.В. отказано.

(дата) указанное постановление Внуковым М.В. было обжаловано главному судебному приставу по Оренбургской области.

(дата) по результатам рассмотрения жалобы принято постановление и.о. руководителя УФССП России по Оренбургской области - и.о. руководителя главного судебного пристава Оренбургской области Щербаковым А.Н., которым жалоба Внукова М.В. была признана необоснованной, постановление признано законным.

Судом также установлено, что главный судебный пристав по Оренбургской области в период с (дата) по (дата) находился в отпуске, исполняющим обязанности главного судебного пристава по Оренбургской области был назначен Щербаков А.Н.

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации от (дата) постановление и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Оренбургской области Щербакова А.Н. признано правомерным.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Внукова М.В., пришел к выводу, что оспариваемое постановление от (дата) не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку принятие оспариваемого решения тем же лицом, на постановление которого и была подана жалоба, но находящееся в другой должности, было осуществлено в целях недопущения нарушения прав заявителя пропуском сроков рассмотрения жалобы или созданием препятствий для дальнейшего обжалования в порядке подчиненности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Внукову М.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что он как должник утратил возможность исполнения исполнительного документа, поскольку с (дата) не является собственником (адрес) в (адрес), не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) было отказано Внукову В.М. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Суд обоснованно указал, что утрата возможности исполнительного производства не может определяться причинами, зависящими от воли должника, и смена собственника жилого помещения не влечет переход к новому собственнику помещения обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника, и не освобождает бывшего собственника от исполнения данных обязанностей.

Таким образом, переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного листа.

Довод Внукова М.В. о том, что судебный пристав-исполнитель Губанова Л.Н. и старший пристав ОСП Ленинского района г. Орска Константинова Г.В. не имели полномочий совершать действия в отношении должника, в том числе, по мнению Внукова М.В., незаконно проникнув в жилую (адрес) в (адрес), собственником которой Внуков М.В. не является, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление противоречит требованиям статьи 123 Закона об исполнительном производстве, так как жалоба Внукова М.В. рассмотрена не лицом, у которого в подчинении находится Щербаков А.Н., а им самим, судебной коллегией отклоняется, поскольку Закон об исполнительном производстве такого запрета не содержит, учитывая, что он на момент рассмотрения жалобы являлся исполняющим обязанности руководителя УФССП по Оренбургской области.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в указанный момент времени иные заместители главного судебного пристава по Оренбургской области также отсутствовали, а потому и.о. главного судебного пристава Щербаков А.Н. не имел возможности делегировать свои полномочия по рассмотрению данной жалобы другому лицу.

Единственным способом предоставить возможность Внукову М.В. для дальнейшего обжалования постановления в порядке подчиненности была только возможность вынесения оспариваемого постановления, и и.о. главного судебного пристава реализовал эту возможность в целях соблюдения прав Внукова М.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных положениями Закона об исполнительном производстве, для отказа в рассмотрении жалобы Внукова М.В. по существу у и.о. главного судебного пристава Щербакова А.Н., не имелось.

Не влияет на законность принятого решения и довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение, по мнению Внукова М.В., без письменных доказательств, которые определением судьи от (дата) должны были представить административные ответчики, поскольку оспариваемое решение принято судом на основании тех доказательств, которые представлены в материалы административного дела с учетом представленных материалов исполнительного производства и были достаточными для принятия решения по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Внукова М.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: