Постановление Оренбургского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 4А-502/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Скорба Николая Иосифовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 15 июня 2016 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скорба Н.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 15 июня 2016 года Скорб Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 15 июня 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Скорб Н.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2016 года в 04 часа 50 минут Скорб Н.И. около дома N по ул. *** в с. *** *** района *** области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Скорб Н.И. 12 июня 2016 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование Скорба Н.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "АЛКОТЕКТОР юпитер" N, имеющего срок поверки до 05 октября 2016 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Скорб Н.И. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июня 2016 года N концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Скорба Н.И. составила 0,298 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скорб Н.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД с участием двух понятых, заверив свое согласие подписью.

Факт управления Скорбом Н.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; собственноручно исполненным объяснением Скорба Н.И. в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил бутылку 0,5 л. пива, автомобиль хотел поставить в гараж; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых С.А.В. и С.В.П.; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Г.А.В., понятого С.В.П., данными в суде второй инстанции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Скорба Н.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Скорб Н.И. указывает, что у него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у сотрудников полиции не было законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный довод жалобы опровергается материалами дела.

В частности, наличие признаков опьянения у Скорба Н.И. послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Скорбом Н.И. и понятыми без каких-либо возражений.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием полагать о нахождении Скорба Н.И. в состоянии опьянения явилось наличие указанных выше признаков опьянения. Данный акт составлен инспектором ДПС в присутствии Скорба Н.И., понятых и подписан без возражений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований судить о том, что на момент остановки транспортного средства у Скорба Н.И. отсутствовали признаки опьянения. Следовательно, у сотрудников полиции имелись правовые основания для проведения в отношении Скорба Н.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом того, что Скорб Н.И. согласился с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, в связи с чем довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть признан заслуживающим внимания.

Довод заявителя о том, что в силу своего служебного положения сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть принят во внимание, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, они были приглашены сотрудниками полиции после того, как были заполнены все протоколы.

Данный довод жалобы нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, при отстранении Скорба Н.И. от управления транспортным средством, проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления по результатам его проведения акта освидетельствования, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении присутствовали понятые С.А.В. и С.В.П., которые удостоверили своими подписями факт согласия Скорба Н.И. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, сам Скорб Н.И., будучи ознакомленным с составленными в отношении него процессуальными документами непосредственно после их оформления, никаких возражений или замечаний в этой части не сделал.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение вышеназванных мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых, равно как и достоверность самих протоколов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Скорба Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений статьи 1.5 КоАП РФ допущено не было.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Скорба Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 15 июня 2016 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скорба Н.И. оставить без изменения, а жалобу Скорба Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев