Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-1357/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.,

судей Михайловой О.В., Соколовой А.Д.,

при секретаре Василенке Е.Н.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

потерпевшего Ж.,

осужденной Ждановой И.В.,

ее защитника - адвоката Кудряшова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ждановой И.В. и потерпевшего Ж. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2016 года, которым

Жданова И.В., родившаяся " ... " в " ... ", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: " ... ", " ... ", не судимая,

осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

с Ждановой И.В. в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда взыскано " ... " руб.,

решены вопросы по мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках,

установила:

Жданова И.В. признана виновной и осуждена:

за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ж., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в период с " ... " 16 апреля 2015 года по " ... " 17 апреля 2015 года;

а также умышленное причинение 06 июня 2015 года тяжкого вреда здоровью Ж., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах и в срок, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж. полагает, что суд назначил Ждановой И.В., которая свою вину по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ признала частично, а по ч.4 ст. 111 УК РФ не признала, мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего помощник прокурора Великого Новгорода Спиридонова Е.А. указывает, что назначенное наказание соответствует требованиям общих начал, предусмотренных ст. 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести преступления, данных о личности, в пределах санкции уголовного закона. Срок назначенного наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно мотивирован в приговоре. Назначенное наказание нельзя считать чрезмерно мягким. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Жданова И.В. просит пересмотреть приговор и вынести справедливое решение. Указывает, что 16 апреля 2015 года около " ... " часов вечера произошел конфликт между ней и Ж ... Ж. много выпил, требовал от нее деньги, крушил все в доме, ударил ее, хотел выбросить ее через балкон 6-го этажа, но не получилось, т.к. закричал ребенок. Она выскочила с балкона. На кухне, не глядя, схватила нож, нанесла один удар в бок Ж., не смотрела куда била. До удара он ругался с ней по поводу вызова полиции, хватал ее, пытался силой тащить. В тот момент, когда схватила нож, она испугалась за свою жизнь и жизнь ребенка. В момент удара ножом у Ж. в руках ничего не было. Осознает, что не имела права наносить удар ножом. В последнем слове просила прощения у родственников. После удара она испугалась за жизнь Ж. и вызвала "Скорую". Когда Ж. лежал в больнице, она ходила к нему каждый день. На третий день Ж. сбежал из больницы. Последние полгода совместной жизни между ними были сложные отношения. Ж. часто бил ее. Она неоднократно вызывала полицию. Мужа любила, жалела, у них совместный ребенок и она не хотела разрушать семью. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, т.к. она превысила пределы необходимой обороны. 06 июня 2015 года она, Ж., Б. и Р. распивали спиртное. Она и муж прошли в комнату, чтобы поговорить, вдруг прибежали Б. и Р., слушали их разговор. Ж. хотел повалить ее на диван. Она стала наносить ему удары ладонью до 5 раз. Ж. хотел ее задушить, говорил об этом, тянул к ней руки. Вдруг Б. стал бить Ж. по лицу, до 5 раз, удары наносил сильные. У них завязался конфликт. Ж. пытался встать, чтобы ответить Б ... Последний опять ударил кулаком, Ж. упал на пол. Р. был в комнате, потом вышел. Когда Ж. лежал на полу, Б. сказал ей принести что-нибудь тяжелое, чтобы ударить его. Она взяла противень, решив, что им Б. Ж. не убьет. Б. нанес противнем около 4 ударов по голове Ж ... Она отобрала противень у Б ... Ж. лежал на полу. Пришел ее отец. У Ж. не было ни гематом, ни крови. Б. и Р. положили Ж. на диван, синяков у него не было. Потом Р. ушел. Она легла спать, разбудили ее сотрудники полиции. Ж. уже был избит. Впоследствии она общалась с Р., который сказал, что видел, как Б. избивал Ж ... В тот день она плохо соображала, в полиции подписывала какие-то документы. Ее отпустили. 08 июня 2015 года оперативники П. и К. забрали ее ночью из квартиры, ничего не пояснив, привезли в следственный отдел, морально издевались, смеялись над тем, что в кабинете следователя она пыталась дозвониться до мужа. Следователь печатал явку с повинной, когда ей было плохо, она не понимала, что происходит, зачем ее привезли. Следователь Г. дал бумагу, не объяснив, что это, сказал ей подписать и ее отпустят домой. В явках с повинной подпись ее, а рукописный текст выполнен не ею. Считает, что в смерти ее мужа виновен Б ... Б. и Р. оговорили ее с целью избежать наказания. Просит признать ее виновной за телесные повреждения Ж., повлекшие за собой легкий вред здоровью. Кроме того, не согласна

с гражданским иском, так как не причастна к смерти Ж. Потерпевший близких отношений с погибшим не поддерживал, виделись только по праздникам. Обращает внимание, что на ее иждивении находится совместный со Ж. малолетний ребенок, которому причинен моральный вред. Просит назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Великого Новгорода Спиридонова Е.А. считает доводы несостоятельными. В ходе судебного разбирательства судом подробно изучены доказательства, как обвинения, так и защиты. Допрошенные свидетели дали подробные показания. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Доводы осужденной о невиновности противоречат исследованным доказательствам. Квалификация действия осужденной является правильной, назначенное Ждановой И.В наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевший Ж. считает ее несостоятельной. Анализирует показания осужденной, считает их также несостоятельными. Обращает внимание, что в своей явке с повинной Жданова И.В. не сообщила о том, что Ж. пытался выбросить ее с балкона и наносил ей удары по голове. При освидетельствовании у Ждановой И.В. имелись лишь синяки на запястьях рук, в то время как у Ж. были зафиксированы многочисленные повреждения в виде ссадин и ушибов, царапин, что свидетельствует о том, что Ж. защищался от ударов Ждановой, пытался схватить ее за руки, чтобы она перестала наносить удары. Утверждения осужденной о том, что Ж. крушил мебель, несостоятельны. Жданова И.В. не навещала мужа в больнице, навещала его только мать. Доводы Ждановой И.В. о том, что 06 июня 2015 года Ж. избивал Б., считает несостоятельными, так как для этого не было повода, конфликтных ситуаций между ними не было, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей Б. и Р., которые они подтвердили в суде. О том, что в явке с повинной были подписи Ждановой И.В., а рукописный текст написан не ею, осужденная указала впервые, что свидетельствует о том, что Жданова И.В. желает избежать ответственности.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник, поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной, потерпевший поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Ждановой И.В., выводы суда о ее виновности в причинении тяжкого вреда здоровью Ж., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в причинении тяжкого вреда здоровью Ж., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Осужденная не оспаривает, что в период времени с " ... " 16 апреля 2015 года по " ... " 17 апреля 2015 года нанесла ножом Ж. телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

Ее доводы о том, что она превысила пределы необходимой обороны, были известны суду первой инстанции, тщательно им проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда и доказательства, на которых они основаны, подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Виновность осужденной подтверждается:

- протоколом явки Ждановой И.В. с повинной от 17 апреля 2015 года, согласно которого около 22 часов " ... ", вовремя распития спиртных напитков с мужем Ж. по месту жительства, между ними возник конфликт, в ходе которого Ж. нанес ей удар кулаком по лицу, в ответ она несла ему не менее 3 ударов ножом в область правой подмышки. В момент нанесения ударов понимала, что может причинить вред здоровью мужа, делала это осознанно. Муж выхватил нож и выбросил с балкона.

Допустимость явки с повинной судом проверена. Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством не имеется. Выводы суда по данному вопросу подробно изложены в приговоре, являются правильными.

- показаниями потерпевшего Ж., согласно которым 17 апреля 2015 года от своей матери Ж. он узнал, что Жданова И.В. ударила ножом его брата Ж. Позднее брат подтвердил, что именно Жданова И.В. нанесла удар ножом в ходе конфликта, возникшего при распитии спиртных напитков.

- показаниями свидетеля Ж., согласно которых 16 апреля 2015 года пришла в квартиру сына Ж., и обнаружила его лежащим на кровати в крови. Дочь Ж. рассказала, что "мама папу резала, а я папу защищала".

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ж. имелось колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость и сопровождающееся развитием гемопневмоторакса. Данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно, клинком ножа, повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следов борьбы не обнаружено,

- показаниями свидетеля К. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля В. - отца подсудимой, который, будучи заинтересован в исходе дела, подтвердил версию осужденной. Выводы суда подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы осужденной, настаивающей на своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Ж., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, также были известны суду первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно изложены в приговоре.

Виновность осужденной в этом преступлении подтверждается:

- показаниями свидетеля Ж., согласно которым вечером 06 июня 2015 года пришла в квартиру Ж., тот был избит, его жена спала. Она позвонила второму сыну, тот сказал вызвать полицию. На кухне какой-то парень жарил картошку, увидев ее, он сразу убежал.

- показаниями потерпевшего Ж., согласно которым вечером 06 июня 2015 года его мать Ж. рассказала, что ходила домой Ж., тот был избит, вызвала "Скорую" и полицию. Через 20-30 мин. прибыл на квартиру к брату одновременно со скорой помощью. Врач сообщил, что признаки жизни у брата отсутствуют. Жданова И.В. спала на кровати.

- показаниями свидетеля Р., из которых следует, что 06 июня 2015 года распивал спиртные напитки в квартире Ж. вместе с хозяевами и Б. Около 16-17 часов заходил отец Ждановой. После 18-20 часов между Ж. возник конфликт, в ходе которого Жданова И.В. наносила удары по лицу Ж., тот падал, потом вставал. Когда Ж. ударил жену Б. нанес Ж. два удара по лицу, отчего у Ж. на лице образовались кровоподтеки. Затем Жданова И.В. взяла на кухне противень и нанесла мужу 4-5 ударов противнем. Он ушел на кухню, откуда слышал звук ударов. Потом вернулся в комнату, оттолкнул Ж ... Вместе с Б. усадили Ж. на диван. Он видел, что противень лежал между диваном и стенкой и положил его в кухне на стиральную машину. Около 21 часа из квартиры Ж. он ушел, вернулся около 23-24 часов, увидел "Скорую" и труп.

В ходе проверки показаний на месте Р. показал, что Ждановой кричала, что ненавидит Ж., потом пошла на кухню, взяла противень, стала наносить им удары как плоской частью так и ребром, когда он ушел на кухню удары продолжались.

- показаниями свидетеля Б., согласно которым 06 июня 2015 года находился в гостях у Ж ... В ходе распития спиртного между супругами возник конфликт, Ж. наносила мужу удары руками и ногами, Ж. пытался ее душить. Он ( Б.) вскочил и ударил Ж. наотмашь в область носа. Жданова И.В. продолжала бить мужа, сначала руками и ногами, потом противнем, который принесла из кухни. Удары наносила по голове, нанесла 20-30 ударов.

Вопреки доводам осужденной оснований не доверять показаниям свидетелей Р. и Б., а также оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется. Свидетели в ходе расследования уголовного дела и в суде давали последовательные, согласующиеся с иными доказательствами показания. Некоторые расхождения в их показаниях, на которые ссылается осужденная, являются несущественными, они объясняются давностью событий, и не влияют на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии.

- протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме телесных повреждений у Ж., причине его смерти, показаниями свидетелей П., Х. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные в суде доказательства, на основании которых постановленобвинительный приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их объективности. При этом совокупность данных доказательств является достаточной для вывода о виновности Ждановой И.В.

Проверка доказательств проведена судом в соответствии со ст.87 УПК РФ. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Действия Ждановой И.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

При назначении наказания осужденной суд, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а другое - особо тяжких преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденной подробно исследованы судом первой инстанции, учтены при принятии решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ждановой И.В., по преступлению 16-17 апреля 2015 года суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Жданова сама вызвала "скорую помощь", посещала потерпевшего в больнице, впоследствии помирилась с ним), кроме того, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание Ждановой И.В. обстоятельствами по каждому преступлению судом признаны наличие малолетнего ребенка у виновной, явки с повинной, а также семейная ситуация.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной за каждое преступление, судом правильно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведения о личности осужденной, о злоупотреблении алкоголем, в совокупности с обстоятельствами преступлений, свидетельствуют о том, что нахождение в указанном состоянии в значительной степени обусловило поведение осужденной и совершение ею активных преступных действий. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Факт нахождения осужденной в состоянии алкогольного опьянения 16-17 апреля 2015 года не оспаривается ею, подтверждается результатами медицинского освидетельствования, а факт нахождения осужденной в состоянии алкогольного опьянения 06 июня 2015 года - показаниями Ждановой И.В., свидетелей Х., Р., Б.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, судом подробно мотивировано в приговоре, является правильным. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание несправедливым, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, поэтому апелляционные жалобы осужденной Ждановой И.В. и потерпевшего Ж. удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части гражданского иска судом мотивировано, соответствует требованиям закона. Размер компенсации определен в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего - брат погибшего, а также степени вины Ждановой И.В., причинившей вред, ее имущественного положения, требований разумности и справедливости, поэтому доводы осужденной удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством семейную ситуацию, ошибочно сославшись на ч.2 ст.62 УК РФ, вместо ч.2 ст.61 УК РФ. Данная ошибка подлежит исправлению.

Вынося приговор 05 августа 20116 года, суд первой инстанции при решении вопроса о зачете времени предварительного содержания Ждановой И.В. под стражей в резолютивной части приговора допустил опечатку, указав, что надлежит "зачесть в срок наказания время, прошедшее с момента задержания по настоящее время, то есть с 09.06.2015 по 05.08.2015", вместо 05 августа 2016 года, так как осужденная содержалась под стражей по дату вынесения приговора 05 августа 2016 года. Допущенная техническая ошибка подлежит устранению.

Внесенные изменения не повлияли на существо принятого судом первой инстанции решения и справедливость назначенного осужденной наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2016 года в отношении Ждановой И.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 62 УК РФ,

признать смягчающим наказание обстоятельством семейную ситуацию на основании ч.2 ст.61 УК РФ;

считать, что в срок наказания зачтено время, прошедшее с момента задержания Ждановой И.В. по дату вынесения приговора, то есть с 09.06.2015 года по 05.08.2016 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Ждановой И.В. и потерпевшего Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гричаниченко

Судьи О.В. Михайлова

А.Д. Соколова