Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 22-1407/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

судей Аксеновой Н.М. и Бабкова С.В.,

при секретаре Грачевой Л.Э.,

с участием прокуроров Кузьминой Е.А., Чугуновой И.Л.,

осужденного Буравского М.Д. и его защитника - адвоката Голобокова И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Буравского М.Д. и его защитника - адвоката Голобокова И.Д. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2016 года, которым

Буравский М.Д., родившийся " ... " года в городе " ... ", гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, холостой, работающий грузчиком у ИП " " ... "", зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... " несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 20 июня 2016 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Буравского М.Д. под стражей с 20 января 2016 года по 20 июня 2016 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., выступления осужденного Буравского М.Д., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Голобокова И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров, полагавших приговор суда неподлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Буравский М.Д. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буравский М.Д. свою вину в совершении преступления не признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Буравский М.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Поясняет, что до момента оформления протокола изъятия наркотическое средство хранилось у работников полиции, а поэтому он хранил это вещество в день задержания всего несколько минут. Кроме того, указывает, что в момент задержания одежды с нагрудным карманом на нем не было. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Голобоков И.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы, анализируя приговор суда и показания Буравского М.Д., данные в ходе судебного заседания, указывает на то, что его подзащитный не давал следующие показания, указанные в приговоре: "к нему приехал Р., они стояли, курили в подъезде. Из лифта вышли сотрудники полиции и их задержали, надели наручники". Поясняет, что квартира Буравского М.Д. расположена на втором этаже, а поэтому подниматься на лифте до нее нет необходимости. Кроме того, обращает внимание на то, что по показаниям Буравского М.Д., а также свидетелей Р., Ф. изъятие предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, было произведено не в кабинете N " ... " УМВД по г. " ... ", как указано в протоколе личного досмотра от 20 января 2016 года, а на лестничной площадке д. " ... " в момент задержания. Кроме того, в момент задержания согласно показаниям Буравского М.Д., свидетелей Р., Ш. на нем не было олимпийки черного цвета с нагрудным карманом. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра от 20 января 2016 года, как недопустимого доказательства, составленного с нарушением ст. 166 УПК РФ. Суд в приговоре сослался в подтверждение вины Буравского М.Д. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 мая 2016 года, которым Р.В.С. освобожден от уголовной ответственности за совершенное тем общественно-опасное деяние с применением к нему принудительных мер медицинского характера, то есть на показания лица, не отдающего себе отчет в своих действиях и не руководившего ими в момент встречи с Буравским М.Д. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Буравского М.Д. и его защитника - адвоката Голобокова И.Д. государственный обвинитель - помощник прокурора Великого Новгорода Артамонов П.В. считает приговор суда в отношении Буравского М.Д. законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Буравского М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности Буравского М.Д. в совершении преступления подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд правомерно положил в основу обвинения Буравского М.Д. показания свидетелей Ц.Б.Д., Ф.В.В.., Ш.А.А., Р.З.М., а также письменные доказательства.

Так, свидетели Ц.Б.Д. и Ф.В.В ... (сотрудники полиции) показали, что они в начале 2016 года выезжали по месту жительству Буравского по адресу: " ... " для составления протокола об административном правонарушении в отношении Буравского. Когда они к тому приехали, то в подъезде они задержали Буравского и Р., которых доставили в отдел полиции, где у Буравского в кармане толстовки было обнаружено вещество растительного происхождения, при этом Буравский указал, что это наркотическое средство - " " ... "", предназначенное для личного потребления. Вещество было изъято и упаковано. Буравский и Р. имели признаки наркотического опьянения.

Свидетель Ш.А.А. показал, что он с другим свидетелем присутствовал при личном досмотре Буравского, у которого был изъят сверток с веществом и пипетка, которые упаковали.

Из показаний свидетеля Р.З.М. следует, что Буравский приходится ей внуком. 20 января 2016 года вечером Буравский вышел на лестничную площадку. Затем в квартиру пришли два сотрудника полиции, которые завели Буравского с молодым человеком. Сотрудники полиции показали ей трубку и сказали, что Буравский курил наркотик на лестничной площадке и увезли того.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, в целом не противоречат друг другу, а также подтверждены исследованными судом письменными материалами дела, в частности: рапортом УУП УМВД по " ... " Ф.В.В. о задержании Буравского М.В., у которого при себе обнаружено приспособление для курения и сверток с веществом растительного происхождения; протоколом личного досмотра Буравского М.Д. от 20 января 2016 года, у которого из левого кармана курки изъято приспособление для курения, а из нагрудного кармана олимпийки черного цвета сверток с веществом растительного происхождения. При этом Буравский М.Д. пояснил, что указанные предметы принадлежат ему, а вещество растительного происхождения является курительной смесью " " ... "" для личного потребления; справкой об исследовании N " ... " от 20 января 2016 года, согласно которой вещество растительного происхождения массой 0,7731г, изъятое у Буравского М.К., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит " ... ", являющийся производным наркотического средства " ... ". На внутренних поверхностях представленного приспособления для курения обнаружен " ... ", являющийся производным наркотического средства " ... " в следовых количествах; заключением эксперта N " ... " от 1 февраля 2016 года, согласно которому представленное вещество растительного происхождения массой 0,6613г, изъятое у Буравского М.К., является смесью, в состав которой входит " ... ", являющийся производным наркотического средства " ... ". На внутренних поверхностях представленного приспособления для курения обнаружен " ... ", являющийся производным наркотического средства " ... ", в следовых количествах; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований доверять показаниям Буравского М.Д., данным в суде первой инстанции о том, что ему Р.В.С. подбросил наркотическое средство, у суда не имелось, поскольку они (показания) противоречат исследованным в суде доказательствам, на что также указал суд первой инстанции, поставив тем самым данные показания под сомнение, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы защитника об изъятии вещественных доказательств на лестничной площадке " ... ", а не в кабинете полиции, опровергаются протоколом личного досмотра Буравского М.Д. от 20 января 2016 года, недоверять содержанию которого у судебной коллегии не имеется оснований.

Осужденный не оспаривал изъятие наркотического средства у него. Факт нахождения наркотического наркотика у Буравского М.Д. также подтверждается показаниями приведенных выше свидетелей.

В апелляционной жалобе защитник указывает на неправильность отражения в приговоре части показаний Буравского М.Д ... Однако, показания Буравского М.Д. в данной части не влияют, как на выводы суда первой инстанции, так и на квалификацию действий осужденного.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно пришел к выводу, что хранившееся Буравским М.Д. наркотическое средство предназначалось для собственного употребления.

Полученные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат сведения, подтверждающие умысел Буравского М.Д., направленный на незаконное хранение наркотического средств без цели сбыта.

Заявленные ходатайства сторонами, в том числе о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра Буравского М.Д. от 20 января 2016 года, суд первой инстанции разрешилправильно с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Ссылка суда первой инстанции в приговоре на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 мая 2016 года в отношении Р.В.С., вопреки доводам защитника, не противоречит закону и не является единственным доказательством виновности осужденного.

Состав и размер наркотического средства, которое хранил подсудимый, установлены и подтверждены выводами эксперта, приведенными в заключении и составляет крупный размер в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имелось, т.к. заключение эксперта согласуется с материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам стороны защиты, все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе место и время хранения наркотических средств, судом первой инстанции были установлены.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Буравского М.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Наказание Буравскому М.Д. за преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буравского М.Д., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал состояние здоровья, наличие на иждивении бабушки и малолетней сестры.

Обстоятельства, отягчающие наказание Буравского М.Д., отсутствовали.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имелось.

Наказание Буравскому М.Д. назначено судом соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений, о необходимости назначения Буравскому М.Д. наказания в виде реального лишения свободы за преступление, и о не назначении дополнительных видов наказаний, судом мотивированы, подробно изложены в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено осужденному правильно.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2016 года в отношении Буравского М.Д, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Буравского М.Д. и его защитника - адвоката Голобокова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Колосов

Судьи Н.М. Аксенова

С.В. Бабков