Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-2180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Лютовой В.С.

с участием представителя истца Марковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. апелляционную жалобу Малинова Ю.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2016 года,

установила:

Государственное областное казенное учреждение "Центр занятости населения Новгородской области" (далее - Центр занятости) обратилось в суд с иском к Малинову Ю.В. о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице в сумме 16744 руб. 32коп., единовременной финансовой помощи в сумме 58800 руб., мотивировав свои требования тем, что с 06 мая 2014 года по 06 июля 2014 года и с 18 августа 2014 года по 28 сентября ответчик был зарегистрирован в качестве безработного и получал пособие по безработице. Также 30 сентября 2014 года между Центром занятости и ответчиком был заключен договор N 36/14-С о содействии в организации предпринимательской деятельности, в соответствии с которым ответячику была перечислена финансовая помощь в сумме 58800 руб. для осуществления предпринимательской деятельности. Однако, в указанный период Малинов Ю.В. являлся учредителем ООО "Мастер Хаус", в связи с чем не мог быть признан безработным и не имел права на получение вышеуказанных выплат.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, которым иск ГОКУ "ЦЗН Новгородской области" удовлетворен и постановлено:

Взыскать с Малинова Ю.В. в пользу Государственного областного казенного учреждения "Центр занятости населения Новгородской области" необоснованно полученное пособие в размере 16744 руб. 32 коп., единовременную финансовую помощь в сумме 58800 руб.

В апелляционной жалобе Малинов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения, просит принять по делу новое решение, которым в иске ГОКУ "ЦЗН Новгородской области" отказать, ссылаясь на то, что отсутствует норма, которой бы устанавливалась обязанность безработного сообщать Центру занятости о наличии у него статуса учредителя юридического лица. Кроме того, указывает на то, что не является юридически подкованным человеком, а поэтому ему самому были не ясны последствия приобретения им статуса учредителя юридического лица, которым он никак не пользовался, в деятельности юридического лица участия не принимал, дивидендов не получал, что подтверждается справкой ООО "Мастер Хаус" от 21.06.2016 г.

Также полагает, что полученные им платежи не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в силу ч.3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку в его действиях отсутствует недобросовестность. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик Малинов Ю.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии с ч.1 ст. 327. Ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, исходя из следующего.

В силу ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно абз. 10 ст. 2 указанного Закона занятыми считаются, в том числе, граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2014 года и 18 августа 2014 года Малинов Ю.В. обращался в Государственное областное казенное учреждение "Центр занятости населения Великого Новгорода и Новгородского района" с целью регистрации его в качестве безработного для получения пособия по безработице.

Из заявления Малинова Ю.В. видно, что ответчик предоставил в органы службы занятости подлинные документы, содержащие сведения о стаже, среднем заработке по последнему месту работы в ЗАО "НОВГОРОДГАЗАВТОСЕРВИС" и иные данные, необходимые для регистрации в качестве безработного, а также удостоверил, что он не занимается предпринимательской деятельностью, в том числе без государственной регистрации, не имеет свидетельства на право такой деятельности, не является учредителем (участником) организаций любой формы собственности (в том числе ООО).

В установленном Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации" порядке Малинов Ю.В. был признан безработным и состоял на учете в качестве безработного в органах службы занятости в период с 6 мая 2014 года по 06 июля 2014 года и с 18 августа 2014 года по 28 сентября 2014 года. За указанные периоды Центром занятости было Малинову Ю.В. было назначено и выплачено пособие по безработице в размере 16744 руб.32 коп.

А также между Малиновым Ю.В. и Центром занятости был заключен договор от 30 сентября 2014 года N 36/14-С "О содействии в организации предпринимательской деятельности", на основании которого Малинову Ю.В. была оказана финансовая помощь для организации самозанятости в сумме 58800 руб.

В дельнейшем Центру занятости стало известно, что на момент постановки Малинова Ю.В. на учет в качестве безработного последний с 19 декабря 2007 года являлся учредителем ООО "Мастер Хаус", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что получение Малиновым Ю.В. за счет бюджетных средств пособия по безработице и финансовой помощи является незаконным, при этом исходил из того, что регистрация ответчика в качестве учредителя ООО "Мастер Хаус" на дату постановки на учет в качестве безработного в органе службе занятости населения, являлось обстоятельством, исключающим возможность признания его безработным и влекущим прекращение выплаты соответствующего пособия, а предоставление им недостоверной информации послужило основанием к необоснованному назначению и выплате пособия по безработице.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона, учитывая, что Малинов Ю.В. в силу вышеприведенных норм закона относился к категории занятых, в связи с чем выводы суда первой инстанции о незаконном получении им пособия по безработице и финансовой помощи являются обоснованными.

Доводы Малинова Ю.В. о том, что он не принимал участия в деятельности организация, учредителем которой он являлся, дивидендов не получал, никакого фактического отношения к ней не имел, правового значения не имею, поскольку не опровергают выводов относительно необоснованности получения денежных средств лицом, относящемся к категории занятых.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что перечисленные ответчику денежные средства являются пособием и согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату, так как в данном случае несообщение сведений о том, что он является учредителем юридического лица не может расцениваться как добросовестность с его стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

Н.В. Тарасова