Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-2184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Хухры Н.В.,

судей - Смирновой Л.Н. и Сергейчика И.М.

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тихова А.А. в лице его представителя Байсултановой Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2016 года по делу по иску Тихова А.А. к Ладнову А.Н. о взыскании ущерба,

установила

:

Тихов АА. обратился в суд с иском к Ладнову А.Н. о взыскании ущерба, в обоснование указав, что 23 мая 2015 года на " ... " автодороги " ... " по вине ответчика, управлявшего автомобилем " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца " ... " получил механические повреждения. Для восстановления нарушенных прав истец понес убытки в виде затрат на оформление нотариальной доверенности в сумме 900 руб., на изготовление дубликатов регистрационных знаков " ... " в сумме 2 400 руб., а также за аренду автомобиля " ... " в сумме 76 000 руб., а всего на 79 300 руб., которые, на основании ст. 15 ГК РФ, просил взыскать с ответчика.

Решением Новгородского районного суда от 23 мая 2016 года иск Тихова А.А. к Ладнову А.Н. был оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование доводов указывает на неверную оценку судом представленных в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца необходимости арендовать автомобиль в связи с невозможностью использования поврежденного по вине ответчика в ДТП, полагает ошибочными, поскольку восстановление автомобиля истца после ДТП экономически нецелесообразно. Вопреки выводам суда, представленный в деле договор аренды автомобиля мнимым не является, не смотря на то, что истец является одним из учредителей организации - арендодателя. Не обоснованы выводы суда и о чрезмерном размере арендной платы, а также о наличии транспортных средств на балансе юридического лица, генеральным директором которого является истец. Числящимися в собственности истца автомобилями " ... " и " ... " истец также в спорный период пользоваться не мог, поскольку первый автомобиль находится в угоне, а второй имел технические неисправности АКПП. Также судом сделан неверный вывод о предоставлении истцом двух взаимоисключающих документов об оплате аренды в сумме 76000 руб. на одну и туже сумму от разных дат, в то время, как один из этих документов подтверждает внесение истцом арендного платежа наличным платежом, а второй документ подтверждает поступление указанной суммы на счет арендодателя.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Тихова А.А. - Байсултановой Л.А., заслушав Ладнова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 мая 2015 года в 09 час. 00 мин. на " ... " автодороги " " ... "", произошло ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением Ладнова А.Н. и автомобиля " ... " под управлением Тихова А.А, в результате которого пассажир автомобиля " ... " Е. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а автомобили - технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ладнов А.Н., за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

По правилам ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать обоснованность исковых требований и возражений по иску.

Указанные положения материального и процессуального закона были правильно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. При этом судом правильно были распределены обязанности доказывания по делу, с указанием на то, что поскольку убытки в виде аренды автомобиля не являются обычными при установленных обстоятельствах причинения истцу вреда, именно на него возлагается обязанность доказать причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у него названными убытками.

Вместе с тем, настаивая на возмещении убытков, истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что понесенные им расходы на аренду автомобиля были необходимы.

В обоснование требований о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, истцом представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между ним и ООО " " ... "" 24 мая 2015 года с Приложением N1, по условиям которых ООО " " ... "" предоставляет Тихову А.А. во временное владение и пользование автомобиль " ... ", на неопределенный срок на условиях уплаты арендных платежей в сумме 2 000 руб. в сутки.

В подтверждение оплаты арендных платежей за период с 24 мая по 30 июня 2015 года (38 суток) истцом представлен чек-ордер ПАО " ... " от 26.11.2015 года на сумму 76 000 руб. и платежное поручение " ... " от 27.11.2015 года также на сумму 76 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на чрезмерно завышенный размер арендной платы 2 000 руб. за 1 сутки, на мнимость договора аренды, учитывая, что Тихов А.А. является одним из учредителей арендодателя - ООО " " ... "", в уставном капитале которого ему принадлежат 57% долей. Кроме того, по его мнению, у истца отсутствовала необходимость арендовать у собственной организации автомобиль " ... " для личных целей, учитывая, что сам он является владельцем еще 2-х автомобилей - " ... " и " ... ", а также генеральным директором ООО " " ... "", на балансе которого имеются транспортные средства. Об отсутствии нуждаемости в ином транспортном средстве свидетельствует и тот факт, что 22 августа 2015 года поврежденный в ДТП автомобиль " ... " был продан истцом и другой автомобиль до настоящего времени не приобретен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что данные возражения ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами, поскольку материалами дела подтверждается, что истец Тихов А.А. является одним из учредителей арендодателя - ООО " " ... "", в уставном капитале которого ему принадлежат 57% долей, а также генеральным директором ООО " " ... "". Доказательств необходимости в связи с трудовой деятельностью в ежедневном использовании автомобиля (целей аренды), истцом суду не представлено. Нахождение у истца в собственности еще двух автомобилей, даже если один из них числится в угоне, а второй имеет неисправности, не свидетельствует о наличии у истца необходимости в аренде автомобиля. При этом оценка судом первой инстанции представленных истцом платежных документов об оплате аренды, как взаимоисключающих, сама по себе не является основанием к отмене состоявшегося по делу правильного по существу решения и удовлетворению требований истца.

Таким образом, исследовав представленные в деле доказательства в части причинения истцу убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Ладнова А.Н. и наступившими для истца последствиями - убытками в виде затрат по аренде транспортного средства, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают довод истца о необходимости ежедневного использования автомобиля, при том указанного класса, стоимости и комфорта, для осуществления им трудовой (иной) деятельности.

Заявляя об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, истец, в лице его представителя, оснований, по которым бы он считал решение суда незаконным в оставшейся части, в том числе, в части отказа ему в требованиях о взыскании затрат на оформление нотариальной доверенности и на получение дубликатов номерных знаков, в апелляционной жалобе не привел. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихова А.А. в лице его представителя Байсултановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.М. Сергейчик