Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-2208/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-2208/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Лютовой В.С.,

с участием: ответчиков Ляшовых М.Н. и А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко Ф.Г. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 15 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Левченко Ф.Г. обратилась в суд с иском к Ляшовой М.Н. и Ляшову А.М. о расторжении договора купли-продажи, указав, что 10 сентября 2013 года между истцом и ответчиками, действующими в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ляшова А.А., " ... " года рождения, Ляшовой Я.А. " ... " года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры N " ... ". Она свои обязательства по договору выполнила, тогда как ответчики нарушают обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Левченко Ф.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Левченко Ф.Г. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продала, а ответчики купили квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

В п.3 договора стороны оценили указанную квартиру в " ... " руб.

Пунктом.4 договора установлено, что оплата квартиры осуществляется следующим образом:

- часть стоимости квартиры в сумме " ... " руб. " ... " коп. будет осуществляться за счет материнского (семейного) капитала, право на получение которого имеет Ляшова М.Н. согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N " ... ", выданного 29 апреля 2010 года ГУ - УПФ РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) Отдел ПФР в Батецком районе в течении четырех месяцев после государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Новгородской области путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Левченко Ф.Г.

- оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме " ... " руб. " ... " коп. будет осуществляться с рассрочкой платежа следующим образом: ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца, в сумме " ... " руб. " ... " коп. после перечисления средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет Левченко Ф.Г., в течение 23 месяцев, и сумму последнего платежа в размере " ... " руб. " ... " коп. до полного погашения оставшейся стоимости квартиры.

16 сентября 2013 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности, доля в праве по 1\4,Ляшова А.А., Ляшовой Я.А., Ляшовой М.Н., Ляшова А.М. на квартиру N " ... ".

Из материалов дела также следует, что 08 ноября 2013 года истице перечислена денежная сумма в размере " ... " руб. " ... " коп. в виде материнского капитала Ляшовой М.Н. в качестве первоначального взноса по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 10 сентября 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 15 мая 2014 года с Ляшовых А.М. и М.Н. в пользу Левченко Ф.Г. взыскано с каждого по " ... " руб. " ... " коп. по договору купли-продажи от 10 сентября 2013 года. 17 июня 2014 года выданы исполнительные листы. На основании исполнительных листов 13 июля 2014 года возбуждены исполнительные производства.

Вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 10 декабря 2014 года с Ляшовых А.М. и М.Н. в пользу Левченко Ф.Г. взыскано с каждого по " ... " руб. " ... " коп. по договору купли-продажи от 10 сентября 2013 года. 11 декабря 2014 года выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа 16 января 2015 года возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 15 февраля 2016 года с Ляшовых А.М. и М.Н. в пользу Левченко Ф.Г. взыскано с каждого по " ... " руб. " ... " коп. по договору купли-продажи от 10 сентября 2013 года.

Перечисленные судебные решения ответчиками до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусмотрено (в том числе при неуплате покупателем денег за приобретаемое имущество). В Гражданском кодексе РФ (глава 30, статьи 549 -558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем, положения п.3 ст.486 ГК РФ содержат специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, в частности, продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истцом в настоящем случае не представлено каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ ГК РФ, ущерба, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Сам по себе факт невыплаты Ляшовыми М.Н. и А.М. последующих взносов по оплате приобретённого по договору имущества таким ущербом не является, тем более, что невыплаченные денежные суммы уже взысканы с ответчиков вступившими в законную силу судебными актами.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

Однако в настоящем случае наличие таких оснований не доказано.

При таких обстоятельствах, решение суда соответствует закону.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченко Ф.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

 

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.