Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-2266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Лютовой В.С.,

с участием истца Волкова А.В. и его представителя Чипака А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2016 года,

У с т а н о в и л а :

15.07.2015 года Волков А.В. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее по тексту - Управление) с заявлением и всеми необходимыми документами о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на льготных условиях, а именно в связи с работой в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах. Протоколом-решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления от 21.10.2015 года N 42/68 ему было отказано в досрочном назначении пенсии в соответствии с п. 10 ч. 1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в виду отсутствия требуемого специального стажа, при этом в льготный стаж не был включен период его работы с 26.03.1986 года по 21.12.1995 года в должности водителя автобуса, поскольку не подтверждено участие в регулярных городских пассажирских перевозках.

Считая отказ в назначении пенсии незаконным, Волков А.В. обратился в суд с иском к Управлению, в котором просил признать принятое решение незаконным и обязать ответчика зачесть в специальный стаж исключенный период работы, ссылаясь в обоснование на то, что трудовая деятельность в указанный период в качестве водителя автобуса была связана с регулярными городским пассажирскими перевозками.

По делу судом принято вышеуказанное решение, которым исковые требования Волкова А.В. удовлетворены частично и постановлено:

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) зачесть Волкову А.В. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 01 июля 1987 года по 30 апреля 1991 года.

В остальной части в удовлетворении иска Волкова А.В. отказать.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу Волкова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе Волков А.В. с данным решением суда не согласен в части отказа в иске, считает решение в этой части незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании судом закона, а поэтому просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные положения содержали и нормы ранее действовавшего законодательства: пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.200 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также п. "к" ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

К городским пассажирским регулярным автобусным маршрутам как виду перевозок в соответствии с действующими нормативными правовыми актами относятся регулярные маршруты, проходящие в черте города, выполняемые автотранспортными средствами с двигателем, предназначенными для перевозок пассажиров, с число мест для сидения (помимо водителя) более восьми. К регулярным пассажирским перевозкам относятся перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках. В этом случае автобус должен отправляться в рейс по расписанию, своевременно проследовать все промежуточные контрольные пункты и прибыть на конечный пункт по расписанию с учетом допустимых отклонений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Волков А.В. с 26.03.1986 года по 25.09.1995 года работал водителем автобуса 2 класса филиала N 2 Челябинского производственного объединения пассажирского автотранспорта, с 21.12.1995 года по 01.11.1999 года - водителем автобуса МП Новгородского пассажирского автотранспорта -2, а с 10.02.2010 года по 14.07.2015 года - водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутах ООО "Автопрокат"

15.07.2015 года Волков А.В. обратился в ГУ - УПФР с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФР от 21.10.2015 года N 42/68 ему отказано в назначении пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа 20 лет на момент обращения.

При этом в специальный стаж ответчиком не включен период его работы с 26.03.1986 года по 25.09.1995 года в должности водителя автобуса Челябинского производственного объединения пассажирского автотранспорта, так как отсутствовало документальное подтверждение занятости на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Истец, обращаясь в суд, претендовал на включение данного периода в подсчет его специального стажа.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика включить в специальный стаж спорный период, суд исходил из следующего.

В соответствии с Письмом Минтранса РФ от 02.07.1992 года N13-пр "О порядке подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах" право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Подтверждение специального стажа возможно на основании следующих документов: приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов. При отсутствии приказов и путевых листов ? справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.).

При этом в автотранспортных предприятиях, расположенных в городах с численностью населения 500 тыс. человек и более, - справка составляется на основании выписки из лицевых счетов (ведомости на заработную плату), так как в соответствии с пунктом 1 "г" приложения N1 к Постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 14.12.1972 года N322/34 водителям, при работе на городских автобусах регулярных линий, устанавливались повышенные часовые тарифные ставки по сравнению с другими водителями, работающими на автобусах таких же типов.

Из объяснений истца и письменных материалов дела следует, что Волков А.В. работал на автобусе ЛиАЗ (габаритная длина 10,5м).

Пунктом 1 "г" Приложения N1 к Постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 14.12.1972 года N322/34 часовая тарифная ставка водителей при работе на больших автобусах всех назначений (габаритной длиной 9,6 - 11,0 м) городских регулярных линий в городах с численностью населения 500 тыс. человек и более установлена в размере 91,8 коп.

Разрешая требования истца в части включения в специальный трудовой стаж периода его работы с 01.07.1987 года по 30.04.1991 года в должности водителя автобуса Челябинского производственного объединения пассажирского автотранспорта, суд пришел к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в указанный период работы в качестве водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах при полной занятости.

При этом такой вывод судом сделан на основании содержания лицевых счетов за период с июля по декабрь 1987 года, а в отношении периода с января 1988 года по апрель 1991 года на основании того, что тарифная ставка - 104.0коп., установленная в этот период, соответствует тарифной ставке, предусмотренной за работу на городских маршрутах на автобусах марки ЛиАЗ в соответствии с Положением об оплате и премировании водителей от 15.06.1990 года.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу, что вышеуказанные периоды подлежат включению в специальный стаж истца.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца в части включения в специальный трудовой стаж периода его работы с 26.03.1986 года по 30.06.1987 года и с 01.05.1991 года по 25.09.1995 года в должности водителя автобуса Челябинского производственного объединения пассажирского автотранспорта и отказывая в их удовлетворении, районный суд, дав совокупную оценку доказательствам, представленным сторонами, обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды истец был занят перевозкой пассажиров на регулярных городских пассажирских маршрутах с полным рабочим днем не имеется.

Так, в подтверждение выполнения работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в период с 26.03.1986 года по 30.06.1887 года истцом были представлены лицевые счета за указанный период.

Суд тщательно проанализировал лицевые счета и пришел к выводу, что данные документы не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку лицевые счета за указанный период не содержат ссылки на размер тарифной ставки, а тарифная ставка, полученная расчетным путем (путем деления начисленных сумм на отработанное время), не соответствует (меньше) установленной п.1 "г" приложения N 1 к Постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 14.12.1972 года N 322/34.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно не усмотрел оснований для включения этого периода в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Для подтверждения выполнения работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах за период с 01.05.1991 года по 25.09.1995 года суду были представлены локальные акты работодателя, лицевые счета (с января 1992 года по сентябрь 1992 года) и расчетные листки (с октября 1992 года по сентябрь 1995 года). Вместе с тем, как установлено судом, представленные документы не позволяют сопоставить размер тарифной ставки, установленной в вышеуказанный период, с характером выполняемой работы, а равно сравнить ее с установленной другим водителям, работающим на автобусах таких же типов.

Таким образом, в оспариваемые периоды на основании представленных в материалах дела доказательств нельзя рассчитать фактическое время в часах работы водителя автобуса на линии на регулярных городских пассажирских маршрутах за месяц исходя из установленной тарифной ставки для водителей автобуса определенного типа.

В связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для включения в специальный стаж указанного периода работы также не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства постоянной занятости истца в спорные периоды времени на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего дня, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца данных периодов работы в качестве водителя автобуса.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилзаконное решение.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются ошибочным толкованием правовых норм, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных по делу доказательств, для которой оснований не имеется, были предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий : Л.П. Бобряшова

Судьи : М.А.Котова

Н.В. Тарасова