Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-2293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В..

судей Сергейчика И.М. и Смирновой Л.Н.

при секретаре Наумовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Малышевой О.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2016г. об обеспечении иска,

установила:

Белякова Е.В. обратилась в суд с иском к Малышевой О.А. о включении в наследство, оставшееся после смерти ее отца Михайлова В.П., его супружеской доли недвижимости - 1/2 долю в праве на квартиру " ... ". В обоснование иска Белякова Е.В. указала, что является дочерью Михайлова В.П., умершего " ... ", приняла наследство после его смерти. В наследственную массу нотариусом включено имущество, зарегистрированное на имя ее отца. На момент смерти отец проживал в указанной выше квартире, которая приобретена им в период брака с Малышевой О.А. и зарегистрирована на ее имя, следовательно, его супружеская доля в праве на указанную квартиру также подлежит включению в наследственную массу.

Одновременно с подачей иска Белякова Е.В. ходатайствовала о принятии мер к обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия по отчуждению, а так же по переходу права собственности на спорную квартиру иным лицам.

Определением Новгородского районного суда от 21 июля 2016г. Малышевой О.А. запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) переход права собственности иным лицам, в отношении квартиры " ... ", расположенной " ... ".

В частной жалобе Малышева О.А. просит определение суда отменить, полагает, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, поскольку суд не выяснил, относится ли спорная квартира к совместно нажитому имуществу, а непринятие мер по обеспечению иска по данному делу не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене либо изменению.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявление Беляковой Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что указанное жилое помещение является предметом спора, а принятие указанных мер необходимо для исключения отчуждения спорной квартиры до рассмотрения дела по существу, судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о необоснованности заявленных Беляковой Е.В. исковых требований на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку принятие обеспечительных мер не предрешает результат рассмотрения дела по существу и направлено на исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не препятствует ответчику пользоваться своим имуществом, а влечет за собой запрет отчуждения имущества, не подразумевая при этом изъятие жилого помещения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Малышевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: И.М. Сергейчик

Л.Н. Смирнова