Решение Новгородского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 7-172/2016

Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, улица Нехинская, д.55, стр.1), Сергейчик И.М., при секретаре Елисеевой К.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рябова С.К., на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2016 года, которым постановление "N" заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Дугинова А.П. от 30 июня 2016 года о привлечении Рябова С.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставлено без изменения, жалоба Рябова С.К. - без удовлетворения,

установил:

28 июня 2016 года госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Е. в отношении должностного лица - генерального директора ООО " " ... "" Рябова С.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Дугинова А.П. от 30 июня 2016 года Рябов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Рябов С.К. обратился с жалобой на него в Новгородский районный суд. Указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению вследствие отсутствия состава правонарушения.

01 сентября 2016 года судьей вынесено вышеуказанное решение.

Рябов С.К., выражая несогласие с решением судьи и считая свое привлечение к административной ответственности неправомерным, а вынесенное решение - незаконным и необоснованным, обжаловал его в порядке пересмотра в Новгородский областной суд. При этом в обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в районном суде. Так, указывает на недоказанность наличия в его действиях события правонарушения. Ссылается также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ООО " " ... "" не является транспортным предприятием и не оказывает услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров, в связи с чем, принадлежащее предприятию транспортное средство не подлежит оснащению тахографом. Просит решение суда и постановление госинспектора отменить.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Рябова С.К., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных требований закона, Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 утверждены Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы (далее по тексту - Приказ N 36).

Согласно приложению N 2 к Приказу N 36, тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).

Как следует из материалов дела, 04 мая 2016 года в 07 час. 00 минут по адресу: "адрес", генеральный директор ООО " " ... "" (далее - Общество) Рябов С.К., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск и эксплуатацию транспортных средств, выпустил на линию для перевозки грузов транспортное средство марки " ... ", г.р.з. " ... ", предназначенное для перевозки грузов и не оборудованное тахографом.

Согласно карточке учета транспортного средства, принадлежащее Обществу транспортное средство марки " ... ", г.р.з. " ... ", имеет разрешенную максимальную массу 8700 кг., то есть, относится к категории транспортных средств категории N 2.

Вина Рябова С.К. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом "N" об административном правонарушении от 28 июня 2016 года; рапортом госинспектора ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" от 04 мая 2016 года; копией путевого листа грузового автомобиля от 04 мая 2016 года; письменными объяснениями водителя Б. от 04 мая 2016 года и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности должностного лица - генерального директора ООО " " ... "" Рябова С.К., ответственного за выпуск 04 мая 2016 года названного транспортного средства, не оборудованного тахографом, на линию, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, поэтому действия его квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не подлежит оснащению тахографом в связи с тем, что не используется для коммерческих перевозок, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отклонены.

Приложение N2 Приказа N 36 не содержит положений об исключении транспортных средств, используемых для доставки и транспортировки продаваемых и (или) закупаемых товаров, из категории и видов транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами. При этом, Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", который в части оснащения транспортных средств тахографами отсылает к положениям нормативных правовых актов государств - членов Таможенного союза, определяет коммерческую перевозку, как перевозку пассажиров или грузов колесными транспортными средствами, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, приведенное понятие перевозки включает в себя, в том числе, перевозку грузов для собственных нужд юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли и подлежит более широкому толкованию, нежели понятие перевозки, урегулированное положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Ссылка Рябова С.К. на положения, изложенные в п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ N157 от 05.03.2013 года, не может быть принята во внимание, поскольку судебной проверке подлежала законность действий налогового органа по доначислению ЕНВД (налога) по виду предпринимательской деятельности - оказание транспортных услуг по перевозке грузов продавцу, осуществляющему доставку товаров покупателям, с выводом о том, что в данном случае, продавец не осуществлял самостоятельного вида предпринимательской деятельности, подпадающего под обложение ЕНВД - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В то же время, целью оснащения транспортных средств тахографами является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе, для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Данные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств вне зависимости от принадлежности груза.

Законодательное регламентирование вопросов в сфере налогообложения и в сфере обеспечения безопасности дорожного движения связи друг с другом, в данном случае, не имеют, при этом, организация их исполнения и государственного контроля осуществляется различными государственными органами.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно сведениям из ЕРГЮЛ в качестве дополнительных видов деятельности ООО " " ... "" с " ... " зарегистрированы: "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (код ОКВЭД 49.4) и "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками" (код ОКВЭД 52.29).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО " " ... "" осуществляло (вправе осуществлять) эксплуатацию автомобиля марки " ... ", г.р.з. " ... " для транспортировки любых грузов, в том числе, как указано в жалобе, закупаемых и продаваемых автокомпонентов, что является составной частью коммерческой деятельности юридического лица, для соблюдения установленных норм труда и отдыха водителя на выпускаемом на линию с грузом автомобиле должно быть установлено техническое средство (тахограф), в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Рябова С.К. состава правонарушения либо отсутствия события правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, основаны на ошибочном толковании закона и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу, в том числе, при производстве административного расследования, вопреки доводам жалобы не допущено.

Наказание назначено Рябову С.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. Определенный вид и размер наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и является справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление "N" заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Дугинова А.П. от 30 июня 2016 года о привлечении Рябова С.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу Рябова С.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М.