Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 12-117/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 сентября 2016 г. по делу N 12-117/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Белике А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Кривомазова В.М., защитника Кисловой Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам указанного защитника и военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Кривомазова Виталия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 г. о назначении Кривомазову В.М. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель Кривомазов признан виновным в том, что "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Кривомазову назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобах на судебное постановление Кривомазов и защитник Кислова, считая постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Кривомазов указывает, что к моменту прибытия сотрудников полиции он не находился "за рулём транспортного средства" и алкогольные напитки не употреблял. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения он готов был пройти, однако в присутствии своего "законного представителя". Ему не была предоставлена возможность ознакомиться с административным материалом как на месте его оформления, так и на следующий день в отделе полиции. Непредоставление возможности ознакомиться с объяснениями понятых, по мнению автора жалобы, нарушало его право на защиту и свидетельствовало о фактическом отсутствии таковых.

В обоснование поданной жалобы Кривомазов в судебном заседании также заявил о заинтересованности в исходе дела понятого ФИО6, задержание родственника которого он ранее осуществлял по роду своей служебной деятельности.

Защитник Кислова, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

По мнению автора жалобы, существенно нарушен порядок привлечения Кривомазова к административной ответственности, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, доказательств такого отказа материалы дела не содержат. При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции Кривомазову не предлагали, соответствующие графа и основание направления последнего на такое освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют. Данное основание не указано и в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, сотрудник полиции не разъяснил Кривомазову права и обязанности.

При этом защитник Кислова в судебном заседании обратила внимание на нарушение права Кривомазова на защиту, выразившееся в том, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 21 июля 2016 г., судья, не удалив из зала судебного заседания сотрудника полиции ФИО7, начал исследование доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, заслушав выступления Кривомазова и защитника Кисловой, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Кривомазовым и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Кривомазова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( "данные изъяты"), составленного в отношении водителя Кривомазова в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушением речи и неустойчивостью позы, а также приобщённой к материалам дела видеозаписи, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Кривомазова на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями как сотрудников полиции Донченко, Деряпкина и Чепрасова, так и показаниями понятых Бойченко и Шабгунова ( "данные изъяты").

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению в жалобе Кривомазова об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие понятых при отстранении Кривомазова от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО8 и ФИО6, подтвердивших в судебном заседании достоверность изложенных в этих протоколах обстоятельств.

Заинтересованность указанных понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается, а довод об осуществлении ранее Кривомазовым задержания родственника понятого ФИО6 не может служить основанием для сомнений в достоверности сообщённых последним сведений, поскольку не свидетельствует о его заинтересованности.

Ссылки Кривомазова на то, что к моменту прибытия сотрудников полиции он не находился "за рулём транспортного средства" и алкогольные напитки не употреблял, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, не ставят под сомнение правильность выводов судьи о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Как следует из приложенной к материалам дела видеозаписи, неоднократные предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Кривомазовым были проигнорированы.

Зафиксированное на видеозаписи поведение Кривомазова, не реагировавшего на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе под различными необоснованными условиями (отсутствие представителя части, готовность пройти такое освидетельствование лишь в присутствии "законного представителя" и т.п.), верно расценено судьёй как отказ от прохождения такого освидетельствования. При этом такое поведение Кривомазова явно и недвусмысленно свидетельствовало о нежелании последнего выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ссылку Кривомазова на то, что он не отказывался от прохождения данного освидетельствования, нельзя признать состоятельной.

Вопреки доводам жалобы защитника, отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметки о том, что послужило основанием для такого направления, само по себе не свидетельствует о несоблюдении сотрудником полиции порядка привлечения Кривомазова к административной ответственности и не влечёт признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку из содержания видеозаписи и показаний понятых ФИО8 и ФИО6 следует, что в качестве такого основания послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Что касается утверждений в жалобах о том, что сотрудник полиции не разъяснил Кривомазову его права и обязанности, не предоставил возможности ознакомиться с административным материалом, то их также следует признать голословными и не основанными на материалах дела, согласно которым Кривомазов отказался ставить свои подписи в протоколах и получать их копии, что удостоверено подписями понятых.

При этом право на защиту Кривомазова в связи с неознакомлением его в отделе полиции с материалами дела в полном объёме не может считаться нарушенным, поскольку последний реализовал его непосредственно в суде посредством направления избранного им защитника Кисловой, которая и ознакомилась с материалами дела в полном объёме до начала их рассмотрения по существу ( "данные изъяты").

Что касается довода защитника об исследовании судьёй гарнизонного военного суда ряда доказательств в присутствии сотрудника полиции, составившего административный материал, до опроса последнего, то следует отметить, что характер допущенных процессуальных нарушений не влияет на оценку данного доказательства как относимого и допустимого. Указанное доказательство оценивалось судьёй исключительно в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность привлечения Кривомазова к административной ответственности, и не имело какого-либо преюдициального значения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Кривомазова события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Назначенное Кривомазову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 г. о назначении Кривомазову Виталию Михайловичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Кривомазова В.М. и защитника Кисловой Е.И. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин