Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 12-119/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 сентября 2016 г. по делу N 12-119/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Белике А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Киселёва Юрия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес",

на постановление заместителя председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 г. о назначении Киселёву Ю.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя председателя суда ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель Киселёв, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Киселёв просит постановление заместителя председателя суда ввиду незаконности отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы автор утверждает, что, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие его и защитника Мурадовой, заместитель председателя суда нарушил право на защиту, что отразилось на всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании он намерен был ходатайствовать о вызове и опросе понятых и свидетелей.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод заместителя председателя суда в постановлении о признании в действиях Киселёва состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Киселёвым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами этого освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которых видно, что водитель Киселёв находился в состоянии опьянения.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Киселёва события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Киселёва и защитника Мурадовой повлекло нарушение права на судебную защиту, нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно ДД.ММ.ГГГГ откладывалось с предоставлением Киселёву возможности пригласить избранного им защитника. При этом ДД.ММ.ГГГГ. судья, разъяснив Киселёву право пригласить другого защитника в случае невозможности явки в суд ранее избранного им защитника, отложил рассмотрение дела на 4 августа 2016 г.

Факт надлежащего извещения Киселёва о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час. 4 августа 2016 г., подтверждён соответствующей распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ., исполненной от имени Киселёва, согласно которой последний был извещён о времени и месте рассмотрения дела ( "данные изъяты").

Вместе с тем, Киселёв предоставленным ему правом на защиту не воспользовался, от явки в судебное заседание уклонился, распорядившись таким образом своим правом на участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах заместителем председателя суда было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Киселёва, не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания и не представившего сведений о наличии уважительных причин своей неявки.

Утверждение в жалобе о незаконном рассмотрении дела в отсутствие защитника Мурадовой является необоснованным.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, допускаются к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Однако в материалах дела отсутствуют ордер либо доверенность, оформленная в соответствии с законом, которые бы подтверждали полномочия Мурадовой как защитника, уполномоченного представлять интересы Киселёва по делу.

При таких обстоятельствах Мурадова, не присутствовавшая в судебном заседании при рассмотрении дела заместителем председателя суда и не предъявлявшая удостоверения адвоката, не может считаться допущенной к участию в деле в качестве защитника, а имеющаяся в материалах дела копия её ордера, не заверенная надлежащим образом, не является основанием для такого допуска.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что заместителем председателя суда были предприняты необходимые меры для того, чтобы Киселёв имел возможность реализовать своё право на судебную защиту в полном объёме.

Ссылка в жалобе на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Киселёва и его защитника отразилось на его всесторонности, полноте и объективности, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 г. о назначении Киселёву Юрию Андреевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Киселёва Ю.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин